Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А65-27724/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2008 года                                                                            Дело №  А65-27724/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татстрой», Республика Татарстан, город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008, принятое по делу №А65-27724/2007 судьей Мартыновым В.Е.

по иску открытого акционерного общества «Татстрой», Республика Татарстан, город Казань

к обществу с ограниченной ответственностью СПГ «СВ-Транс», Республика Татарстан, город Казань

о взыскании 4074409 руб. 93 коп.

с участием:

от истца – Хуснутдинов А.Н., доверенность от 25.04.2007 № 203

от ответчика – Борисов И.Г., доверенность от 05.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татстрой», Республика Татарстан, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПГ «СВ-Транс», Республика Татарстан, город Казань, о взыскании 4074409 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 (л.д. 118-119) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Татстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 122-123), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По утверждению истца при принятии судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно применил срок исковой давности.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.133-134), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года.

  Из материалов дела следует, что 13.03.2002 ОАО «Татстрой» (генподрядчик) и ООО «СВ-Транс» (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ № 10, предметом которого является выполнение субподрядчиком на строительстве СМФ-2 комплекса работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и согласно приложениям к договору, в срок, установленный календарным графиком работ.

  Из материалов дела видно, что при заключении договора № 10 предполагалось проведение работ по строительству комплекса зданий Городской Думы и Филиала Академии  Художеств, а также здания Дворянского собрания «Городская  Ратуша».

Оценив представленный договор субподряда от 13.03.2002, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что его следует считать незаключенным, поскольку предмет договора не определен, проектно-сметная документация сторонами не представлена, календарный график работ отсутствует, сроки начала и окончания работ в договоре не обозначены.

      Заявляя исковые требования о  возврате части  предварительно оплаченной  суммы, ОАО «Татстрой» ссылается на платежные поручения от 25.06.2002 № 245  на сумму 3 000 000 руб. и от 10.10.2002 № 00784 на сумму 5 000 000 руб.

      По утверждению истца, ответчик на объекте «Городская Дума» выполнил подрядные работы на сумму 2 251 630 руб. и частично возвратил платежными поручениями от 11.11.2004 № 5 - 150 000 руб. и от 25.02.2005 № 254 -  1 523 960 руб.07 коп. (л.д. 11, 12).

    Оставшаяся сумма долга составила 4 074 409 руб. 93 коп.

    Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 80) оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

             Стоимость выполненных работ и затрат по объекту  «Городская Дума» в сумме 2 251 630 руб.  подтверждается  соответствующими справками (л.д. 13-18).

  В суд первой инстанции ответчиком представлены  три акта выполненных работ по объекту «Городская Дума» за ноябрь 2002 на сумму 1 077 299 руб., 151 540 руб., 249 645руб. (л.д. 81-84), за январь 2003 три акта выполненных работ на сумму 27 508 руб., 26 070 руб., 21 092 руб. (л.д.85-87), всего  на сумму 1 553 154 руб. с доказательством направления актов в адрес истца.

Указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку истцом своевременно не заявлены мотивы отказа от подписания указанных актов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял возражения истца.

   Истец утверждает, что им предъявлена к взысканию задолженность с учетом возвращенных ответчиком - 150 000 руб. и 1 523 960 руб.07 коп. (л.д. 11, 12) и это перечисление, по мнению истца, прервало течение срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, оценивая заявление ответчика, суд первой инстанции ошибочно указал, что о пропуске срока исковой давности заявлено истцом.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец  обратился в суд 08.11.2007, а право истца на защиту своих интересов возникло с января  2003  - с момента составления последнего акта по объекту «Городская Дума».

             Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности  устанавливается в три года.

             Как следует из содержания статьи 199 Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Статьей  200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

    Нормами статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены условия, при наступлении которых течение срока исковой давности  приостанавливается или прерывается.

  Истец документально не подтвердил  наличие обстоятельств, при  которых   имело место  приостановление или перерыв срока исковой давности.

  Доводы заявителя о том, что действия ответчика по  возврату денежных средств в ноябре 2004 года и феврале 2005 года (л.д.11-12) прервали течение срока исковой давности, неправомерны.

  В платежном поручении от 11.11.2004 № 5 не указано, по какому из строящихся объектов возвращены денежные средства.

  Анализ содержания письма от 03.02.2005 № 27-18-2/25 (л.д. 95) и платежного поручения от 25.02.2005 № 254 (л.д.12) не  позволяют установить, имеет ли отношение возвращенная ответчиком сумма к договору № 10 и строящемуся объекту «Государственная Дума».

  Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, анализируя материалы дела, учитывая длительность отношений сторон по строительству различных объектов, дату обращения истца с иском в суд,  обоснованно, отказал ОАО «Татстрой» во взыскании  заявленной  суммы иска.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о перерыве течения срока давности были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

   Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008, принятое по делу №А65-27724/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Татстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                    В.Т. Балашева

                                                                                                                          Е.А. Терентьев