Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А55-17199/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2008 г.                                                                                 Дело № А55-17199/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Административной комиссии Нефтегорского муниципального района Самарской области Плетнева С.В. (доверенность от 15.01.2008г. №51),

представитель индивидуального предпринимателя Аветяна Л.В. не явился, представитель извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветяна Левона Вахтанговича, Самарская область, г. Нефтегорск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2008 г. по делу №А55-17199/2007 (судья Е. В. Черномырдина), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аветяна Левона Вахтанговича к Административной комиссии Нефтегорского муниципального района Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22 октября 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аветян Левон Вахтангович (далее – ИП Аветян Л. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Нефтегорского муниципального района Самарской области (далее административный орган) от 22 октября 2007 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.20 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 14 марта 2002 г. № 3-ГД (далее – Закон) в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением от 17 января 2008 г. по делу №А55-17199/2007 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В апелляционной жалобе ИП Аветян Л. В. просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

С учетом факта извещения ИП Аветяна Л. В. о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08 октября 2007 г. административный орган провел проверку соблюдения ИП Аветяном Л. В. Правил благоустройства территории городского поселения Нефтегорск Самарской области, утвержденных Решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск Самарской области (далее - Правила благоустройства).

В ходе проведения проверки был установлен факт ненадлежащего санитарного состояния территории (наличие бытового мусора), прилегающей к торговому киоску, принадлежащему ИП Аветяну Л. В. и находящемуся по адресу: Самарская область, г Нефтегорск, ул. Нефтяников, около дома № 21 «А».

По результатам выявленного нарушения 08 октября 2007 г. административный орган в присутствии ИП Аветяна Л. В. составил протокол № 000096 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.20 Закона.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ИП Аветян Л. В. подтвердил тот факт, что отведенная ему территория действительно содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (л.д. 14), то есть фактически признал свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

22 октября 2007 г. административный орган вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.20 Закона в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании указанного постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.20 Закона неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления, влечет применение мер административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Из пункта 2.1 Правил следует, что физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, в частности, территорий, прилегающих к занимаемым ими земельным участкам.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что факт нарушения ИП Аветяном Л. В. указанных норм Правил подтверждается, как объяснениями самого предпринимателя, данными им ходе рассмотрения дела об административном нарушении, так и показаниями свидетелей Бортникова Е.А. и Соскиной Н. Г., допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Аветяна Л. В. о том, что наличие бытового мусора на отведенной ему территории обусловлено ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны соответствующих служб ЖКХ, указав на то, что наличие договорных отношений между предпринимателем и третьими лицами, не освобождает его от обязанности по соблюдению Правил.

Кроме того, каких-либо доказательств о наличии указанных договорных отношений между ИП Аветяном Л. В. и службами ЖКХ, предприниматель не представил ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ИП Аветяна Л. В. на тот, что факт, что административный орган не доказал факт несоблюдения предпринимателем Правил в связи с отсутствием акта проверки, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязанности административного органа по составлению указанного акта.

Факт наличия в действиях ИП Аветяна Л. В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.20 Закона, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, доказано административным органом; привлечение к административной ответственности общества осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом местного самоуправления.

На основании перечисленных правовых норм и, исходя из приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 2.20 Закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Аветяна Л. В. о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, какой именно мусор загрязнял территорию, отведенную предпринимателю, якобы свидетельствует о неполноте протокола и влечет нарушение процессуальных норм.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 2.20 Закона, - это неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Указание на неисполнение ИП Аветяном Л. В. Правил содержалось в протоколе, что является достаточным для квалификации данного деяния в качестве административного правонарушения, при этом, конкретизировать, в чем именно состояло подобное нарушение, не требуется.

Ссылка предпринимателя на то, что свидетели Соскина Н. Г. и Сывороткина О. Н. являются заинтересованными лицами, а, значит, их показания не отвечают критерию объективности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Часть 5 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, это: судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Таким образом, участие в качестве свидетеля при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа его работников не является нарушением статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, указанные лица были опрошены судом первой инстанции в установленном законом порядке в качестве свидетелей, в том числе, и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показаниями, представленными в суде первой инстанции, также подтверждаются обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный никакими доказательствами, довод ИП Аветяна Л. В. о том, что в нарушение Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» административный орган не внес соответствующую запись в журнал учета мероприятий по контролю, должностные лица административного органа при проведении проверки не предъявляли основание проведения соответствующего контрольного мероприятия.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2008 г. по делу №А55-17199/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                   В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                      Е. Г. Попова

А. А. Юдкин