Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А65-28481/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2008 года                                                                        Дело №  А65-28481/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФЕК», Республика Татарстан, город Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.01.2008, принятое по делу №А65-28481/2007, принятое судьей Богдановой Е.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Технотара», Республика Татарстан, город Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕК», Республика Татарстан, город Казань

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Рясов А.В., доверенность от 09.11.2007, удостоверение от 08.11.2007 № 1450

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотара», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕК», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором от 18.12.2006, и взыскании 80 000 рублей, составляющих возврат денежных средств по ничтожной сделке.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 (л.д.93-94) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной договором от 18.12.2006 на право проезда транспортных средств по подъездной дороге, заключенным  Обществом с ограниченной ответственностью «Технотара» и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕК». С общества с ограниченной ответственностью «ФЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотара» взыскано 80 000 руб.  неосновательного обогащения и 2 900 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФЕК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.99-100), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

            В судебном заседании представитель ответчика - заявителя апелляционной жалобы  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

            В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 103-110) просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

   Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008.

      Из материалов дела следует,  что 18.12.2006 года ООО «ФЕК» и ООО «Технотара» заключили договор (л.д. 7), по условиям которого ООО «ФЕК» обязано предоставить ООО «Технотара» право проезда транспортных средств по подъездной дороге, построенной в непосредственной близости от административного здания ответчика, а истец принял на себя обязательства по ежемесячному  перечислению на расчетный счет ответчика 10 000 руб. в качестве платы за предоставленные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Технотара» перечислило на расчетный счет ООО «ФЕК» денежные средства  в сумме  80 000 руб. (л.д.12, 13, 14).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владения, пользования и, распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Оценив представленный договор от 18.12.2006, предметом которого является право проезда по подъездной дороге,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его ничтожности, поскольку ответчиком  не доказаны документально права на земельный участок, неизвестно,  в чьих границах пролегает подъездная дорога.

 Частью 2 статьи 167 Кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании части 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.

Таким образом, денежные средства в размере 80 000 рублей, полученные ответчиком, в качестве платы по договору от 18.12.2006, признанному судом первой инстанции ничтожным, являются, неосновательным обогащением и правомерно взысканы с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела не подтверждено, что истец имел намерения передать денежные средства в дар ответчику, как следует из содержания части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается,  и в данном случае оснований для применения  судом этой нормы не имелось.

Кроме того, перечисляя в адрес ответчика денежные средства в сумме 80 000 руб. платежными поручениями от 02.07.2007 № 452, 453, от 02.08.2007 № 500, истец в графе назначение платежа ссылается на договор от 18.12.2006, следовательно, воля истца была направлена на перечисление денежных средств во исполнение договорных обязательств,  оснований для применения части 4 статьи 1109 Кодекса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком  норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008, принятое по делу №А65-28481/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФЕК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                    В.Т. Балашева

                                                                                                                          Е.А. Терентьев