Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n А55-13040/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А55-13040/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола помощником судьи Засыпкиной Т.С., с участием:

от заявителя –  Логинова А.В., доверенность от 18.07.2006 г. №; 14, Зайцева Л.А., доверенность от 23.11.2006 г. № 23;

от ОФССП – Перевозчикова Н.Ю., доверенность от 30.08.2006 г. № 30, Максимова О.В., доверенность от 10.01.2006 г. № 1;

от судебного пристава-исполнителя – извещен, не явился;

от налогового органа – Липина Е.В., доверенность от 07.07.2006 г. №05-32/237,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2006 г., в помещении суда, в зале № 4, апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы судебных приставов Кировского района города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2006 г. по делу № А55-13040/2006 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению ФГУП «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ», г. Самара к Отделу Федеральной службы судебных приставов Кировского района города Самары, г. Самара, Судебному приставу-исполнителю ОФССП Кировского района города Самары Товышевой Н.Н., г. Самара, взыскатель – ИФНС РФ по Кировскому району города Самары, г. Самара о признании недействительным постановления от 20 июля 2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ», г. Самара (далее – ФГУП, предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Отдела Федеральной службы судебных приставов  Кировского района г. Самары (далее – ОФССП, служба судебных приставов) от 20 июля 2006 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что постановление принято судебным приставом без учета имущественного положения должника, сумма, указанная в постановлении как подлежащая взысканию и от которой рассчитан исполнительский сбор, не соответствует сумме, которая фактически подлежит взысканию, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела.

Не согласившись с выводами суда, ОФССП подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем неоднократно проводилась проверка наличия денежных средств в кассе предприятия, результаты которой показывают, что ежедневно в кассу поступают достаточно крупные суммы денежных средств, что свидетельствует о стабильной работе предприятия, 13 июня 2006 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, однако, в нарушение этого постановления денежные средства выдаются из кассы расходными ордерами и не перечисляются на депозитный счет ОФССП в погашение задолженности по имеющимся исполнительным документам. Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении постановления от 20 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем учтены положения постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель ОФССП доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 05 мая 2006 года № 88 о взыскании налога, сбора, пени в сумме 8 921 256 руб. 15 коп. за счет имущества предприятия (л.д. 10) 11 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем ОФССП Кировского района г. Самары вынесено постановление № 13190/11-06 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

20 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 624 487 руб. В обоснование данного постановления указано, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный пятидневный срок.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные указанным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Заявителем представлены в суд бухгалтерские балансы по состоянию на 31 декабря 2005 года и 30 июня 2006 года, из которых следует, что предприятие имеет убытки соответственно 6 363 тыс. руб. и 25 972 тыс. руб. Таким образом, у предприятия не имелось реальной возможности погасить задолженность в сумме 9 821 256 руб. 15 коп. в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исполнительный документ не исполнен по независящим от него причинам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам. По смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному производству денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Конституционный Суд РФ указал на то, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае такие обстоятельства, как степень вины предприятия в неисполнении исполнительного документа и его имущественное положение не учитывались судебным приставом–исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П).

В данном случае исполнительный документ в установленный срок не исполнен предприятием по уважительным причинам – из-за отсутствия денежных средств, необходимых для погашения долга.

Ссылка ОФССП на поступление денежных средств в кассу предприятия и их расходование не может быть принята во внимание, так как из представленных документов – расходных кассовых ордеров (л.д. 28-34, 38-43) следует, что в кассу поступали денежные средства в размерах, не позволяющих покрыть сумму долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 июля 2006 года не соответствующим требованиям закона, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2006 г. по делу № А55-13040/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                       В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов