Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А65-26730/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2008 года                                                                Дело №  А65-26730/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный гигант», Пензенская область, город Никольск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2007, принятое по делу №А65-26730/2007 судьей Валиахметовым И.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный гигант», Пензенская область, город Никольск

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромресурс», Республика Татарстан город Тетюши

с привлечением третьего лица:

-открытое акционерное общество «Завод «Элекон», Республика Татарстан город Казань

о взыскании 2509880 руб. долга, 258196 руб. 22 коп. процентов

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Красный гигант» в лице внешнего управляющего Селищева А.Ю., город  Никольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью  «Волггапромресурс», город Тетюши, о взыскании долга в сумме 2 509 880 руб. за отгрузку изделий из  стекла и хрусталя в период с июня  по август 2004 года  по 9 - ти  накладным, процентов за пользование денежными средствами в сумме 258 196 руб. 22 коп.,  рассчитанных по  учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ рефинансирования  в размере 10% годовых, начисленных с 26.07.2006 года  по 12.10.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.200 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено  Открытое  акционерное общество «Завод Элекон», город Казань.

Требования истца мотивированы ссылкой на решение арбитражного суда о признании ничтожным договора от 05.01.2004 новации № 1-Н, и, как следствие, недействительности  договора уступки права  требования долга от 11.08.2004 № 111 и  проведенного сторонами зачета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.12.2007  (л.д. 113) ФГУП «Завод «Красный гигант» в удовлетворении исковых требований отказано.

   Решение суда первой инстанции мотивировано ссылкой на истечение срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика, и  решения суда, принятые по делам № А65-12073/2006 и А65-8125/2007.

Не согласившись с принятым решением, Внешний управляющий  ФГУП «Завод «Красный гигант» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 120-121), в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, просит отменить решение от  27.12.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в  полном объеме.

 Истец и третье лицо, привлеченное к участию в деле, извещены  о дне  и времени рассмотрения дела (л.д.141,144). Определение арбитражного апелляционного суда, направленное в адрес ООО «Волггапромресурс», возвращено почтовым отделением связи с пометкой о выбытии адресата. Ознакомившись с материалами дела (л.д. 2, 5, 51-53, 82, 93, 94, 106, 110, 116, 131, 142), руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ООО «Волггапромресурс» извещено  о дне  и времени рассмотрения дела.

 Стороны и  третье лицо не обеспечили явку представителей в заседание суда, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 156 Кодекса  непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению   судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

 Из материалов дела следует, что 23.06.2004 ФГУП «Завод «Красный гигант» (поставщик) и ООО «Волгопромресурс» (покупатель) заключили договор поставки № м/120, предметом которого определили поставку изделий из  хрусталя  и стекла.

 11.08.2004 ОАО «Завод Элекон» (цедент) и  ООО  «Волгопромресурс» (цессинарий)  заключили  договор № 111 уступки требования, согласно которому  цедент передал цессинарию право требования долга  с ФГУП «Завод «Красный Гигант» (должник) по договору новации от  05.01.2004 № 1-Н. По условиям договора, должник погашает долг ООО  «Волгопромресурс»  путем отгрузки хрустальных изделий на сумму 2 509 880 руб.

 11.08.2004 ООО «Волгопромресурс» обращается к истцу с заявлением о проведении зачета (л.д. 52-53), в котором указав на задолженность истца перед ОАО «Завод Элекон»  в сумме  2 509 880 руб. и сославшись на заключение договора  № 111,  извещает истца о прекращении обязательств ответчика перед истцом в названной сумме.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2006, принятым по делу № А49-1389/2006 (л.д. 57-61), договор новации от 05.01.2004 №1-Н признан недействительным в  силу его ничтожности.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2007, принятым по делу № А65-8125/2007 (л.д. 90),   ФГУП  «Завод «Красный гигант» отказано в признании недействительным договора от 11.08.2004 № 111 уступки требования.

  Суд, ссылаясь на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в решении, что действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, передаваемого новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого производится передача права. Поэтому, недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права требования, не влечет недействительности такого соглашения.

Истец,   обращаясь в суд за защитой нарушенного права по данному делу, ссылаясь на ничтожность договора новации от  05.01.2005 № 1-Н  и,  как следствие, ничтожность уступки права требования по договору от 11.08.2004  № 111, основывает свой иск о взыскании долга в сумме  2 509 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 196 руб. 22 коп. на отгрузке в адрес ответчика в период с 23.06.2004 по 09.08.2004  изделий из хрусталя и стекла на сумму 3 827 774 руб. 27 коп.; на  оплате ответчику 130 000 руб. за полученное истцом дизельное топливо, из которых  30 000 руб.  оплачены за истца третьим лицом (ООО «Селен»); на  заключении с  ИП Семеновым А.Б. соглашения, по которому истец отгружал в адрес предпринимателя хрустальную продукцию на сумму 544 675 руб.,  и отгрузку в последующем продукции ответчику, который  должен был возместить истцу долг в указанной сумме (3 827 774 руб. 27 коп. +  130 000 руб. + 544 675 руб.= 4 502 449 руб. 27 коп.).

По данным истца, долг ответчика  составил 4 502 449 руб. 27 коп.

Учитывая поставку ответчиком истцу дизельного  топлива на сумму 153 535 руб. 50 коп., задолженность истца перед ответчиком по дополнительному соглашению к договору от 23.06.2004 в сумме  511 064 руб. 01 коп., договор уступки требования № 111, по которому ОАО Завод «Элекон» уступил ответчику право требования долга с истца  в сумме 2 509 880 руб., долг истца перед ООО «Волгопромресурс» составил  3 174 479 руб. 51 коп.

Таким образом, по расчету ФГУП «Завод «Красный гигант», ООО «Волгопромресурс» должен истцу 1 327 969 руб. 76 коп.  (4 502 449 руб. 27 коп. - 3 174 479 руб. 51 коп.).

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2006, принятым по делу № А65-12073/2006 (л.д. 54), договор поставки от 23.06.2004  № м/120 признан незаключенным,  отгрузка продукции по накладным от 13-14.07.2004,  от 04.08.2004 №№ 010522, 010525, 010572 оценена судом как совершение разовых сделок и с ООО «Волгопромресурс» в пользу истца взыскан долг в сумме  1 327 969 руб.76 коп.

Заявляя о ничтожности договоров новации и уступки права требования   2 509 880 руб.,  истец  настаивает на взыскании  с  ответчика  суммы долга, не  требуя  применения   последствий   недействительности   сделки.

Суд первой инстанции, сославшись на решение, принятое по делу № А65-12073/2006, дав оценку накладным, которые были предметом исследования в рамках указанного дела, рассмотрев заявление  ООО  «Волгопромресурс»  (л.д. 94) о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ФГУП «Завод «Красный гигант» в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга.

Согласно статье 196  Кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в три года, который,  как следует из содержания статьи 199 применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей  200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Истец необоснованно полагает, что о нарушенном праве узнал лишь в связи с принятием решения суда, принятого  Арбитражным судом Пензенской области 02.05.2006 по делу № А49-1389/2006.

 Учитывая  основания заявленного истцом требования о взыскании  долга, суд первой инстанции обоснованно исходил  из периода отгрузки продукции  (июнь - август 2004 года).

Кроме того, отправка отзыва на исковое заявление подтверждена почтовыми документами (л.д. 96-97),  датированными 26.12.2007.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального  права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2007, принятое по делу №А65-26730/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный гигант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                   В.Т. Балашева

                                                                                                  Е.А. Терентьев