Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А55-15636/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2008 г.                                                                               Дело № А55-15636/2007

г. Самара                        

                       Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

                      Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М.,

судей: Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца –  Бабий О.В., доверенность № 111 от 23.11.2007 г.,

от ответчика: Агарков С.Н., протокол № 3 от 03.08.2005 г., Солдатов Г.А., доверенность б/н от 25.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу ООО «Алтей», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 года по делу №А55-15636/2007 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску ЗАО «СИА-Самара», г.Самара,

к ООО «Алтей», г.Самара,

о взыскании 3 115 046 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  ЗАО «СИА-Самара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Алтей» (далее - ответчик) о взыскании 3 115 046 руб. 89 коп., в том числе: 2215228 руб.62 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2006 г. № 1063/Самара,939818 руб.27 коп.–пени за несвоевременную оплату товара, предусмотренных п.6.1 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алтей» в пользу ЗАО «СИА-Самара» взыскано  2 515 228 руб. 62 коп., в том числе: 2 215 228 руб. 62 коп.  основного долга, 300 000 руб. 00 коп. неустойки в виде пени, а также расходы по госпошлине в сумме 27 275 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д.121-127 т.9), в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 года отменить, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, в иске отказать.

    Представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 01.04.2006 № 1063/Самара поставки истцом ответчику лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации через аптечные предприятия, конкретное наименование, количество и цена которых определяются поданными в электронной форме заявками покупателя, содержание которых переносится в накладную с учетом фактического наличия товара на складе поставщика (п.п. 1.1.-1.4 договора).

Согласно п.4.3 договора покупатель обязан оплатить полученную продукцию в соответствии с конкретным сроком оплаты, указанным в конкретной накладной, при этом п. 1.6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вышеуказанного договора истцом в период с 07.02.2007 г. 22.03.2007г. ответчику был отпущен товар по 171 товарной накладной (по списку - л.д.9-11 т.1) на  общую сумму 2 216 026 руб. 93 коп. со сроком его оплаты, указанным в каждой накладной в графе «оплатить до».

В обоснование факта поставки и передачи товара истцом представлены указанные выше копии и подлинники товарных накладных (л.д.22, т.1 - л.д. 162, т.3, л.д.1, т.7, л.д. 91, т.9), копии и подлинники маршрутных листов (л.д.29- 87 т.4, л.д.1, т.5 л.д. 174 ,т.6), распечатка электронных заявок на получение товара и их исполнения (л.д.110-123, т.4), доверенность № 1 ООО «Алтей» от 24.01.2007 на имя Уркушкиной В.А., удостоверяющая право на получение товара (л.д.88 т.4).

Поскольку оплата полученного товара произведена лишь на сумму 798 руб. 31 коп., следовательно, задолженность за поставленный товар составляет 2 215 228 руб. 62 коп., что явилось поводом для обращения истца в суд.

Из представленного расчета (л.д.9-11) следует, что частичная оплата произведена по накладной от 07.02.2007 № Р-128297/1. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 6.1 договора за период с 10.03.2007 по 12.09.2007г. рассчитана и была предъявлена неустойка в виде пени в сумме 939 818 руб. 27 коп.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара суд считает подтвержденными материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации представленных истцом письменных доказательств:

- товарных накладных - в связи с подписанием их от имени ООО «Алтей» неизвестным лицом и последующим подписанием их Уркушкиной В.А. спустя 1,5-3 месяца (л.д.27, 100, т.4), в связи с «незаконным использованием факсимиле» при оформлении указанных накладных (л.д.103, т.9), в связи с использованием «фальшивой» печати при оформлении указанных накладных (л.д.103, т.9), в связи с фальсификацией подписей представителей истца (директора ЗАО «СИА-Самара» Акифьевой И.С. и главного бухгалтера ЗАО «СИА-Самара» Синичкиной А.А. в указанных накладных),

- маршрутных листов - в связи с «незаконным использованием факсимиле» при оформлении указанных маршрутных листов (л.д.108, т.9), в связи с использованием «фальшивой» печати при оформлении указанных маршрутных листов (л.д.108, т.9), в связи с подписанием указанных маршрутных листов позже даты каждого маршрутного листа (л.д.108, т.9).

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о фальсификации доказательств, что отражено в решении. В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 88,  161  АПК РФ арбитражным судом Самарской области привлечены к участию в деле  свидетели  Филатова Н.В. и Уркушкина В.А., которые были допрошены в заседании по обстоятельствам, им известным.

Свидетель Филатова Н.В. в судебном заседании  пояснила, что заказ товара от имени ООО «Алтей» осуществляла с мая 2001 года по указанию директора ООО «Алтей» Агаркова С.Н. Формирование заявок осуществлялось в электронной форме 2-3 раза в день, исходя из потребностей аптек, содержание заявок директором ООО «Алтей» никогда не контролировалось (л.д.152,154 т.4).

Свидетель Уркушкина В.А. (л.д.151,155,т.4) в судебном заседании подтвердила получение товара от имени ООО «Алтей» в период с 2001 по 2007 годы на основании выдаваемой ей доверенности. Пояснила, что получение товара осуществлялось на складе покупателя, при этом в приемке могли участвовать иные работники склада. В 2001 году с согласия директоров ООО «Алтей» и ООО «Лига-Мед» Уркушкиной В.А.  было  изготовлено   факсимиле собственной подписи, используемый работниками склада при получении товара. Товар, получение которого было удостоверено в накладной проставлением факсимиле (в том числе товар, полученный в период с 07.02.2007 по 22.03.2007) был фактически получен, в связи с чем Уркушкина В.А. по просьбе истца в конце марта 2007 года удостоверила его проставлением личной подписи в товарных накладных и маршрутных листах.

   Кроме этого, последующее подписание лично Уркушкиной В.А. товарных накладных и маршрутных листов не может свидетельствовать о фальсификации данных доказательств, поскольку личная подпись в накладной по существу представляет собой удостоверение факта получения товара, связывается с отсутствием  сомнений в факте получения товара, основанном на соблюдении в момент фактической приемки товара обычного порядка удостоверения данного факта (проставления факсимиле). В связи с чем у суда отсутствуют основания считать данные действия, направленными на внесение в документы ложных сведений, а доводы ответчика в этой части являются не состоятельными.

Использование при оформлении накладных и маршрутных листов печати, не соответствующей гербовой печати ООО «Алтей», суд также не может считать фальсификацией печати, поскольку доказательств данного факта ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В то же время согласно ч. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление (л.д.11-13, т.4) и показаниям свидетелей ответчик совместно с организацией ООО «Лига-Мед» использовал складские и офисные помещения (г.Самара, ул.Стара-Загора,37), при этом «по взаимной договоренности вести складское хозяйство ООО «Алтей» было поручено работнику ООО «Лига-Мед» Уркушкиной В.А., связь с поставщиками - старшему менеджеру Филатовой Н.В.». В целях удостоверения полномочий Уркушкиной В.А. на получение товара от имени ООО «Алтей» последней была выдана доверенность от 24.01.2007 № 1 со сроком действия до 31.12.2007 (л.д. 15, т.4; л.д.88, т.4), которая не была отозвана.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 215 228 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.03.2007 по 12.09.2007 в сумме 939 818 руб. 27 коп. в силу ч.3 ст. 488, ст. ст. 516, ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ являются законными, обоснованными.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   неисполнения ответчиком обязательства и  превышает  размер  ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения более чем в 10 раза, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшил размер  неустойки до суммы 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Доводы в апелляционной жалобе о поставке в короткий срок большого количества товара, который ответчик не мог реализовать и разместить, поэтому не заказывал и не получал товар, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и основанием для отмены решения суда не являются.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушения истцом норм законодательства о бухгалтерском учете, в том числе регулирующих формы первичных документов, при наличии доказательств подтверждающих фактическую передачу товара  являются не состоятельными.

    Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо МНС РФ от 01.04.2004 г. № 18-0-09/000042 «Об использовании факсимиле подписи» судом также во внимание не принимается, поскольку данный документ не является нормативным актом (не зарегистрирован в Минюсте РФ, не опубликован) и предназначен для регламентации внутренней деятельности издавшего его органа.

Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 года, принятое по делу №А55-15636/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева

                                                                                                                     С.Ш. Романенко