Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А55-14618/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2008 г.                                                                                      Дело № А55-14618/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2008г.                            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой О.В.,

с участием:

истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПП «Агротехнология», г. Воронеж, - Быков Сергей Юрьевич, г. Ливны, Орловская область, - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волготехпром», г. Чапаевск, Самарская область, - представитель Анисимова Е.В.Ю, доверенность от 09.01.2008 г. № 2;

 рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2008 года в зале №2 апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПП «Агротехнология», г. Воронеж, - Быкова Сергея Юрьевича, г. Ливны, Орловская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 г. по делу № А55-14618/2007 (судья Пономарева О.Н.)

по иску конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «НПП «Агротехнология», г. Воронеж, Быкова Сергея Юрьевича, г. Ливны, Орловская область к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехпром», г. Чапаевск, Самарская область, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточненных требований, конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «НПП «Агротехнология», г. Воронеж, Быков Сергей Юрьевич, г. Ливны, Орловская область (далее истец),  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехпром», г. Чапаевск, Самарская область (далее ответчик), о признании  недействительным акта приемки-передачи векселя от 25 декабря 2006 г. между сторонами по погашению должником  задолженности  перед ООО «Волгатехпром» в  размере 300000 рублей и применении последствий недействительности акта приемки-передачи векселя  путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости одного простого векселя серии ВМ № 1582904  Самарского отделения № 28 Сбербанка России, г. Самара в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 г. в удовлетворении   иска отказано. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает действия ответчика направленные на погашение задолженности по  обязательствам ООО «НПП «Агротехнология» перед ООО «Волготехпром» подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «НПП «Агротехнология», г. Воронеж, Быков Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение, в связи с тем, что   сделка по приему -передачи векселя является недействительной, так как она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не          явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о   дате   и месте судебного заседания

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 г. подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Воронежской области от 23 ноября  2006 г.  по делу №А14-13831/2006г. в отношении ООО «НПП «Агротехнология» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Быков С.Ю.

Указанным определением требование ЗАО фирма «Августа» в сумме 1 030 479,25 руб. основного долга, 80 342,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 054,11 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «Агротехнология».

25 декабря 2006г. между ООО «НПП «Агротехнология» и ООО «Волготехпром» составлен акт приема-передачи простого векселя ВМ 1582904 (эмитент Самарское отделение №28 Сбербанка России) номинальной стоимостью 300 000 руб.

В качестве основания платежа указано: договор № ХСЗР 2004/19 от 29 марта 2004г. на  сумму 178077,21 руб. и договор № ХСЗР 2005/8 от 01 февраля 2005г. на сумму 121 922,79 руб.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2007г.  ООО «НПП «Агротехнология» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Быков С.Ю.

Отказывая конкурсному управляющему  ООО «НПП «Агротехнология» Быкову С.Ю. в удовлетворении требований о признании сделки по приему-передачи простого векселя    между ООО «НПП «Агротехнология» и ООО «Волготехпром» недействительной Арбитражный суд Самарской области указал на то, что истец оспаривает действия ответчика направленные на погашение задолженности по обязательствам ООО «НПП «Агротехнология» перед ООО «Волготехпром» подтвержденым вступившим  в законную силу судебным решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2006г. по делу № А 55-33380/2005 (л.д. 80-81).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Действия общества по погашению задолженности по денежным обязательствам направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей и, следовательно, в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделкой.

Исходя из положений статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона) со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Это означает, что кредиторы не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. 

В соответствии со статьей 71 Закона, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении  указанного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункты 1 и 7).

В установленном Законом порядке ООО «Волготехпром»  в период проведения процедуры наблюдения  с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов не обращалось и обратилось только  03 июля 2007г., в период  процедуры конкурсного производства (л.д.8).

При таких обстоятельствах, данная сделка не соответствует статье 63 (пункт1) Закона и следовательно требования ООО «Волгатехпром» к должнику с даты ведения в отношении общества наблюдения (23 ноября 2006г.) могли быть заявлены только в порядке, предусмотренном статьями 4,71 Закона.

Согласно  статье  168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом указанного, апелляционная инстанция  считает, что  заключенная  25 декабря 2006г.  между ООО «НПП «Агротехнология» и ООО «Волготехпром» сделка приема-передачи простого векселя ВМ 1582904 (эмитент Самарское отделение №28 Сбербанка России) номинальной стоимостью 300 000 руб., является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений представителя ООО «Волготехпром», данных суду апелляционной инстанции,  полученный от ООО «НПП «Агротехнология»  простой вексель ВМ 1582904 (эмитент Самарское отделение №28 Сбербанка России) погашен (что исключает  возврат этой ценной бумаги в натуре), поэтому суд  апелляционной инстанции считает необходимым  применить двустороннюю реституцию: восстановить задолженность ООО «НПП «Агротехнология» перед ООО «Волготехпром» по договору №ХСЗР 2004/19 от 29 марта 2004г. на  сумму 178077,21 руб. и договору №ХСЗР 2005/8 от 01 февраля 2005г. на сумму 121 922,79 руб.  и взыскать с ООО «Волготехпром» в пользу ООО «НПП «Агротехнология» денежные средства в сумме 300 000 руб.

Доводы  ООО «Волготехпром» о том, что    часть 2 статьи 64 Закона  не  содержит ограничение на самостоятельное совершение руководителем  должника  сделок с имуществом, если сумма сделки не превышает 5%  балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения несостоятельны, так как указанная норма закона регулирует обычную хозяйственную деятельность должника и не связана с порядком удовлетворения требований кредиторов должника.

Указание на добросовестность  действия получателя векселя  не может быть принято во внимание, так как сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы  в средстве массовой информации - «Российская газета» и кредиторы предприятия-должника, в том числе и ООО "Волготехпром", имели реальную возможность получить данную информацию.

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Волготехпром» в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче  искового заявления.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 года по делу    № А55-14618/2007 отменить.

Признать заключенную  25 декабря 2006г. между   ООО «НПП «Агротехнология», г. Воронеж,  и ООО «Волготехпром» г. Чапаевск, Самарская область, сделку приема-передачи простого векселя ВМ 1582904 (эмитент Самарское отделение №28 Сбербанка России) номинальной стоимостью 300 000 руб., недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «НПП «Агротехнология» г. Воронеж,  перед ООО «Волготехпром» г. Чапаевск, Самарская область,  по договору №ХСЗР 2004/19 от 29 марта 2004г. на  сумму 178077,21 руб. и договору №ХСЗР 2005/8 от 01 февраля 2005г. на сумму 121 922,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волготехпром», г. Чапаевск, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Агротехнология» денежные средства в сумме 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волготехпром», г. Чапаевск, Самарская область, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.А.Селиверстова

Судьи                                                                                                                      Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                 О.Н. Радушева