Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А65-26619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2008 г.                                                                        Дело № А65-26619/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       03 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Чистопольский судомеханический завод», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года по делу № А65-26619/2007 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Чистопольский судомеханический завод», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

об обязании ответчика предоставить запрашиваемую информацию на бесплатной основе,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Чистопольский судомеханический завод» (далее – ЗАО «Чистопольский судомеханический завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными отказов Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №12 по РТ, налоговый орган), выраженные в письмах от 06.08.2007г. № 05-26/6644 и № 05-26/6654, в предоставлении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Машсервис» и ООО «Металлург» на бесплатной основе и об обязании налогового органа предоставить выписки в отношении указанных Обществ на бесплатной основе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2007г. ЗАО «Чистопольский судомеханический завод» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Чистопольский судомеханический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 25.12.2007г.

  МИФНС РФ №12 по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «Чистопольский судомеханический завод» без удовлетворения.

  В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

  Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2007г. по делу № А65-15914/2006-СГ4-39 ЗАО «Чистопольский судомеханический завод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

           В ходе проведения ликвидационных мероприятий конкурсным управляющим ЗАО «Чистопольский судомеханический завод» Курочкиным А.А. (далее – конкурсный управляющий) выявлен факт наличия юридических лиц, учредителем которых является заявитель.

28.06.2007г. конкурсным управляющим в адрес МИФНС РФ №12 по РТ направлен запрос о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Машсервис» и ООО «Металлург» (л.д. 6). Письмом от 05.07.2007г. МИФНС РФ №12 по РТ указала, что для получения запрашиваемой информации в отношении указанных Обществ необходимо представить доказательства оплаты (л.д. 7).

24.07.2007г. конкурсным управляющим в адрес МИФНС РФ №12 по РТ повторно направлены запросы о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Машсервис» и ООО «Металлург» на бесплатной основе (л.д. 8,9).

Письмами от 06.08.2007г. за № 05-26/6644 и №05-26/6654 налоговым органом повторно отказано конкурсному управляющему в предоставлении выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных Обществ на бесплатной основе (л.д. 34, 35).

Посчитав отказы налогового органа незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ) предоставление содержащихся в государственном реестре сведений осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.                                                                                                                                            

В соответствии с п. 2 ст. 7 названного Закона № 129-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также определенным федеральными законами лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. № 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее – Правила).

На основании п. 22 Правил выписка из ЕГРЮЛ предоставляется бесплатно:

а)органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также иным лицам, определенным федеральными законами, - в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

б)юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра.

В соответствии с п. 23 Правил выписка из ЕГРЮЛ предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату):

а)юридическому лицу - сведения о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, а также при обращении о срочном предоставлении сведений о нем в виде выписки из государственного реестра;

б)физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах;

в)физическим лицам - справка о соответствии или несоответствии изложенных в запросе сведений о персональных данных физического лица сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность бесплатного получения выписки из ЕГРЮЛ учредителями - юридическими лицами в отношении учрежденных им юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности указания МИФНС РФ №12 по РТ на необходимость внесения оплаты за получение выписки из ЕГРЮЛ, запрашиваемой конкурсным управляющим ЗАО «Чистопольский судомеханический завод» в отношении иных юридических лиц, в связи с чем отказы налогового органа в предоставлении указанной информации являются законными и обоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с предоставленной ЗАО «Чистопольский судомеханический завод» при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины и в соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.                               

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года по делу № А65-26619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с ЗАО «Чистопольский судомеханический завод», г. Набережные Челны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                               Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                              А.А. Юдкин

В.С. Семушкин