Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А65-27502/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2008 г.                                                                        Дело № А65-27502/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО «Бугульминский фарфор» -  представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения «Центр занятости населения г.Бугульмы» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2008 г. апелляционную жалобу ОАО «Бугульминский фарфор», Республика Татарстан, г.Бугульма,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2007 г. о прекращении производства по делу № А65-27502/2007, судья Коротенко С.И., принятое по заявлению ОАО «Бугульминский фарфор», Республика Татарстан, г.Бугульма,

к государственному учреждению «Центр занятости населения г.Бугульмы», Республика Татарстан, г.Бугульма,

о признании недействительной справки от 28 сентября 2007г. № 185,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бугульминский фарфор» (далее – ОАО «Бугульминский фарфор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной справки государственного учреждения «Центр занятости населения г.Бугульмы» (далее – Центр занятости населения) от 28 сентября 2007г. № 185.

Определением суда от 06 декабря 2007 г. производство по делу прекращено за неподведомственностью данного дела арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, заявление направить на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы ОАО «Бугульминский фарфор» в экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу Центр занятости населения не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2007г. Центр занятости населения вынес решение в виде справки о выплате гражданке Бородиной Марии Александровне за счет средств предприятия (ОАО «Бугульминский фарфор») средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения возможно в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, что если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор связан с трудовыми отношениями Бородиной М.А. (бывшей работницы Общества) и ОАО «Бугульминский фарфор» (работодателя).

Между тем в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый нормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеназванных норм не следует, что в арбитражном суде подлежит рассмотрению возникший между работодателем и центром занятости спор, связанный с трудовыми отношениями граждан, в частности, спор о праве уволенных по сокращению штатов граждан на получение предусмотренных трудовым законодательством выплат.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом того, что  данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «Бугульминский фарфор» о том, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы Общества в экономической сфере, несостоятелен, поскольку вопросы выплаты выходного пособия регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации в главе 27, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. Исходя из норм трудового законодательства правоотношения между работодателем и работником не прекращаются с момента увольнения работника, они продолжаются, о чем свидетельствуют обязанности работодателя по трудоустройству уволенного работника в отдельных случаях, выплате выходного пособия, выдаче трудовой книжки, подтверждению трудового стажа и т.д.

Таким образом, спорные правоотношения возникли из трудовых правоотношений и не связаны с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 февраля 2008 г. по делу № А65-17554/07.

Доводы, приведенные ОАО «Бугульминский фарфор» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании процессуальных норм.

На основании изложенного определение суда от 06 декабря 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на ОАО «Бугульминский фарфор».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2007г. о прекращении производства по делу № А65-27502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Бугульминский фарфор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов