Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А65-18329/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2008 года                                                                          Дело №  А65-18329/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Менделеевский хлебозавод», город Менделеевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007, принятое по делу № А65-18329/2007 судьей Минеевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Менделеевский хлебозавод», город Менделеевск,

к индивидуальному предпринимателю Шакировой Зульфие Габдулхаковне, город Менделеевск,

о признании права собственности,

с участием:

от истца – Тихонов С.Н., доверенность от 21.02.2008 № 24

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Менделеевский хлебозавод», город Менделеевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Шакировой Зульфие Габдулхаковне, город Менделеевск, о признании права собственности на здание площадью 177,2 кв.м., расположенное по адресу: город Менделеевск, улица Гунина.

 Требование ООО «Менделеевский хлебозавод» о признании права собственности на спорный объект недвижимости мотивировано совершением сделки купли-продажи от  30.09.2004, передачей  объекта по акту приема-передачи, исполнением   обязательств   по   оплате стоимости магазина и невозможностью регистрации перехода права собственности ввиду утраты  подлинного  текста договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.12.2007 (л.д. 77) ООО «Менделеевский хлебозавод» в признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано. Решение суда мотивировано ссылкой на недоказанность приобретения  объекта недвижимости и отсутствием договора купли-продажи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Менделеевский хлебозавод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 87-88), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 06.12.2007 и принять по делу новый судебный акт, признав право собственности на  здание площадью 177,2 кв.м., расположенное по адресу: город Менделеевск, улица Гунина.

В заседании арбитражного  апелляционного суда представитель заявителя привел доводы, аналогичные приведенным в жалобе.

Ответчик извещен  о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 141).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

В отзыве на  апелляционную  жалобу (л.д.  103)  ИП Шакирова  З.Г., ссылаясь на злоупотребление истца процессуальными правами и недоказанность истцом факта заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, решение Арбитражного  суда Республики Татарстан оставить без изменения.

В заседании суда объявлялся  перерыв до 15 час.50 мин. После перерыва заседание продолжено. Представитель заявителя поддерживает  апелляционную жалобу. Представил на обозрение суда подлинный текст договора  купли-продажи нежилого помещения от  30.09.2004.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению   судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что  обращаясь с иском в суд за   признанием права собственности на здание площадью 177,2 кв.м., расположенное по адресу: город Менделеевск, улица Гунина, ООО « Менделеевский хлебозавод» ссылается на договор купли-продажи нежилого помещения от  30.09.2004.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, истец не представил  договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.08.2007, 13.09.2007  и 11.10.2007  (л.д. 1, 41, 48) суд  истребовал  подлинный текст  договора  и акт приема-передачи имущества.  Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции ссылался на отсутствие договора купли продажи  спорного объекта недвижимости.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как усматривается из содержания статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, не доказан и факт оплаты приобретенного истцом объекта недвижимости. Содержание акта сверки (л.д. 9), на который ссылается истец, не позволяет определить характер производимых сторонами расчетов.

В отсутствии подлинного текста договора суд первой инстанции, лишенный возможности установить содержание первоисточника, правомерно отказал ООО «Менделеевский хлебозавод» в признании права собственности на здание площадью 177,2 кв.м., расположенное по адресу: город Менделеевск, ул. Гунина.

Представление в арбитражный апелляционный суд подлинного текста договора от 30.09.2004 не является основанием для  признания  права собственности истца на спорный объект недвижимости.

При наличии договора истец должен обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007, принятое по делу №А65-18329/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Менделеевский хлебозавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                    В.Т. Балашева

                                                                                                                          Е.А. Терентьев