Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А65-26303/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2008 года                                                                               Дело № А65-26303/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.,

судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-от истца  Индивидуального предпринимателя Примак Елены Анатольевны представитель не явился, извещен,

- от ответчика ОАО «Акибанк» г.Казань представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ИП Примак Е.А., г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 г. по делу

№ А65-26303/2007 (судья Яковец А.В.) по иску ИП Примак Е.А., г. Казань к ОАО «Акционерный коммерческий ипотечный банк», г. Казань о признании договора кредитной линии от 15.03.05 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Примак Е.А., г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий ипотечный банк», г. Казань о признании договора кредитной линии от 15.03.05 г. незаключенным, в виду отсутствия на первой странице спорного договора ее подписи и подписания договора со стороны ответчика лицом, не указанным в договоре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 г. по делу № А65-26303/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что условие об обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита не является существенным условием.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Примак Е.А., г. Казань обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выразившегося в несоблюдении требований статьи 33 Федерального Закона « О банках и банковской деятельности», предусматривающей возможность предоставления кредита обеспечением залога имущества.

В суд апелляционной инстанции ИП Примак Е.А. не явилась, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ОАО «Акибанк» г.Казань в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованием части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материалов дела и доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель Примак Елена Анатольевна, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий ипотечный банк», г. Казань , о признании договора кредитной линии от 15.03.05г. незаключенным.

В суде первой инстанции изменено основание иска - вместо отсутствия доказательств достижения сторонами достижения соглашения по существенным условиям спорного договора ввиду того, что первая страница его текста истцом не подписана, истец просит считать основанием заявленных требований не достижение сторонами соглашения об обеспечении кредита ввиду незаключенности договора залога товаров в обороте.

Установлено, что 15.03.05г.  между сторонами был заключен договор кредитной линии №107/05 (л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу кредитную линию на сумму 1.000.000 руб. на срок по 14.03.06г. с выплатой 18 процентов годовых (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора № 107/05 надлежащее исполнение истцом обязательств по договору обеспечивается залогом товаров в обороте.

В этот же день, 15.03.05г., стороны подписали договор залога товаров в обороте № 1-107/05 (л.д. 41-44), согласно которому истец (по договору - Залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитной линии № 107/05 от 15.03.05г. обязался передать в залог ответчику ( по договору - Залогодержателю) имущество в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно части1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным признается условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация9кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условие об обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита не является условием о предмете кредитного договора, в законе или иных правовых актах как существенное или необходимое для кредитного договора не названо.

Из оспариваемого    договора      кредитной линии №107/05    от  15.03.05г.    также не усматривается, что    при его заключении    какой-либо    из сторон договора заявлялось о необходимости достижения соглашения   относительно условия об обеспечении   исполнения обязательств по возврату кредита.

Истцом кредит получен.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие об обеспечении исполнения обязательства по возврату кредита  не является существенным условием договора кредитной линии №107\05 от 15.03.2005г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договора о залоге договор кредитной линии не был бы заключен, кредит не был бы предоставлен ответчиком, судом  обоснованно не принят, поскольку согласно п. 2.2 договора кредитной линии №107/05 от 15.03.05г. предусмотрено, что непредставление договора и иных документов, обеспечивающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, влечет лишь возникновение у банка права на расторжение договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований  статьи 33 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» несостоятелен, поскольку данной нормой  предусмотрено право банка на обеспечение кредита залогом имущества.

Учитывая, что при заключении оспариваемого договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требования  о признании указанного договора незаключенным  обоснованно оставлено без удовлетворения.

 Руководствуясь требованиями статьи 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 года по делу А65-26303\2007-СГ1-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Примак Елены Анатольевны, г.Казань- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                       О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                     Е.А. Серебрякова

                                                                                                 Н.А. Селиверстова