Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А65-28479/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2008 г.                                                  Дело № А65-28479/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2008 г. об обеспечении заявления по делу № А65-28479/2007, судья Сергеев Г.А.,

по заявлению ООО «КАМЗ-Кама», г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМЗ-Кама», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган, Инспекция) от 26 сентября 2007 г. № 15-117.

Общество заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило  приостановить действие оспариваемого решения налогового органа до вступления судебного акта по делу № А65-28479/2007-СА2-46 в законную силу.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 11 января 2008 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил и приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 сентября 2007 г. № 15-117 до вступления решения суда по делу № А65-28479/2007-СА2-46 в законную силу.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер, в которой просит определение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым арбитражным судам предписывается не принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению налогового органа, заявитель не представил суду доказательств того, что Инспекция своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Кроме того, указывает на то, что меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры. В данном случае со стороны Инспекции нарушений прав и интересов заявителя не допущено. Выездная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Нормой ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося в суд, арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание незаконным решения от 26 сентября 2007 г. № 15-117, принятого налоговым органом.

Согласно действующему налоговому законодательству в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного списания налогов и пени основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате.

При этом нормы налогового законодательства не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

В материалах дела имеется решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 сентября 2007 г. № 15-117 о привлечении ООО «КАМЗ-Кама» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 837 758 руб., а также предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 4 834 691 руб., штрафы в общей сумме 837 758 руб., пени в сумме 608 337, 25 руб.

На основании оспариваемого решения налоговый орган выставил требование № 4533 по состоянию на 19 декабря 2007 г. со сроком исполнения до 06 января 2008 г. (л.д. 6).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель представил бухгалтерскую справку о предстоящих платежах в 1 полугодии 2008 г., генеральный договор от 30 марта 2007 г. № 03НЧФ/07-20, копию бухгалтерского баланса на 30 июня 2007 г. и на 30 сентября 2007 г., отчета о прибылях и убытках за период с 01 января 2007 г. по 30 июня 2007 г. и за период с 01 января 2007 г. по 30 сентября 2007 г., договора на открытие кредитной линии от 25 октября 2007 г. № 2040 (л.д. 7-25), ссылается на то, что в случае списания доначисленной оспариваемым решением задолженности Общество не сможет своевременно выплачивать заработную плату работникам (в размере 340 000 руб. ежемесячно), текущие налоговые и иные обязательства (в размере около 1 000 000 руб. ежемесячно), расплачиваться с контрагентами и погашать сумму долга и проценты по договору от 30 марта 2007 г. № 03НЧФ/07-20.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа может отразиться на хозяйственной деятельности заявителя, своевременности и полноте выплаты заработной платы, текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В случае изъятия денежных средств из оборота заявителя последний будет лишен возможности исполнить обязательства перед третьими лицами.

Таким образом, Обществом документально подтверждены причины, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Такой мерой были обеспечены интересы и налогового органа и налогоплательщика.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку решения о признании недействительными актов государственных органов в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ подлежат немедленному исполнению, то в случае списания денежных средств со счета налогоплательщика процедура возврата излишне взысканных налога, пеней не обеспечит немедленного исполнения судебного решения.

При принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается.

В случае признания судом оспариваемого решения от 26 сентября 2007 г. № 15-117 законным, ООО «КАМЗ-Кама» сможет исполнить решение суда, поскольку исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью активов Общества.

Что касается довода, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, то арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным как не основанным на нормах процессуального права.

Перечень оснований принятия обеспечительным мер установлен ст. 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае одно из оснований принятия обеспечительных мер (причинение значительного ущерба заявителю) установлено судом первой инстанции. Порядок проведения Инспекцией выездной налоговой проверки не оценивается при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются необоснованными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер принято с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2008 г. по делу № А65-28479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                 В.В. Кузнецов

                                                            С.Т. Холодная