Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А65-12133/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2008 года

г. Самара

Дело №А65-12133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель Маслахова Э.К., доверенность от 15.01.2008 г., № б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2008 года в зале №3 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года по делу № А65-12133/2007 (судья Сотова Г.И.)  по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Татарстан», Республика Татарстан, Черемшанский район, д. Нижняя Каменка к Черемшанскому управлению сельского хозяйства и продовольствия, Республика Татарстан, Черемшанский район, с.Черемшан о взыскании убытков в сумме 904.800 руб., с участием третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань, сельскохозяйственного производственного кооператива «Кармалка», Республика Татарстан, Черемшанский район, с. В.Кармалка,

установил:

СХПК «Татарстан» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Черемшанскому управлению сельского хозяйства и продовольствия о взыскании убытков в размере 904.800 руб. Требование истца обосновано отчуждением имущества истца в виде 120 голов КРС по накладной №439, полученных представителем ответчика по доверенности от 09.11.2005 №11. Размер понесенных убытков в связи с исполнением этой недействительной сделки составил на день подачи искового заявления 904.800 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2007 г. в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом размера искового требования до 445.975 руб.

Представитель ответчика против заявленного иска возражает, ввиду того, что Отчет оценщика №02К-12/06 от 28 декабря 2006г не соответствует требованиям, а в исковом заявлении не предоставлены доказательства наличия всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения вреда в отношении требуемых сумм.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обосновано отсутствием достоверных доказательств, обосновывающих размер убытков истца.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе приводит следующие доводы.

По мнению истца, представленные им доказательства позволяли суду сделать вывод об обоснованности искового требования. Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.10.2007 г. по делу № А65-12237/2006 установлено, что ответчик получил от истца по недействительной сделке КРС на сумму 458.825 руб., возврат имущества невозможен. В силу этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007 г. по делу № А65-1970/2007 с ответчика было взыскано в пользу истца стоимость скота на момент совершения сделки – 458.825 руб. Для восстановления имущества истец должен приобрести 120 голов КРС живым весом 181,1 ц, что оценивается в стоимостном выражении в 904.800 руб. С учетом того, что часть указанной суммы была взыскана по решению от 11.05.2007 г. истец уменьшил размер искового требования до 445 975 руб. Определением Арбитражного суда уменьшение исковых требований было принято.  Отчет №02К-1/06 по определению рыночной стоимости имущества,  произведенный ООО «ТАСМИИН», истец считает надлежащим доказательством понесенных убытков, так как он составлен с учетом требований ФЗ от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»  и  Постановления Правительства от 06.07.2001 № 159 и не оспорен в судебном порядке. Таким образом, стоимость предмета оценки на момент предъявления иска истец считает достоверной.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2008 года рассмотрение дела было отложено на 11 часов 45 минут 31 марта 2008 года.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Маслахова Э.К. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из  материалов  дела  следует,  что  представитель  Управления сельского хозяйства и  продовольствия Министерства сельского хозяйства и  продовольствия  Республики  Татарстан  по доверенности  от  09.11.2005 года №48 по  накладной 439 от  10.11.2005 года(л.д.12) получил от  истца крупнорогатый  скот в  количестве 120  голов, живым  весом 181,1ц на  общую сумму 458825 рублей    

Решением  Арбитражного  суда Республики  Татарстан от  09.10.2006  года   по делу А65-12237/2007,  вступившим  в  законную  силу, сделка, оформленная  по накладной №439 от  10.11.2005  года, признана недействительной (ничтожной). В применении реституции в  виде возврата крупнорогатого скота  отказано, применить последствия  недействительности  сделки не  представлялось  возможным, поскольку переданное по  накладной имущество  отсутствовало  в  фактическом владении ответчика.

Решением  Арбитражного  суда Республики  Татарстан от  18.02.2006  года   по делу А65-12236/2006, вступившим в законную силу, в иске о взыскании 458 825 руб. долга по сделке, оформленной по накладной №439 от  10.11.2005  года отказано, поскольку требование истца о взыскании суммы долга по оплате товара не имеет юридического основания.

В  соответствии  с  частью 2 статьи 167 Гражданского  Кодекса  Российской Федерации при  недействительности сделки  каждая  из сторон  обязана возвратить другой все полученное  по сделке,  а  в  случае невозможности возвратить полученное  в натуре, возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом. Из смысла данной нормы следует, что по ничтожной сделке стороны приводятся в первоначальное положение, а потому при применении двусторонней реституции по договору купли-продажи покупатель (ответчик) обязан возвратить продавцу (истцу) передаваемое имущество.

Решением  Арбитражного  суда Республики  Татарстан от  11.05.2007  года   по делу А65-1970/2007 частично удовлетворены требования истца о  применении  последствий   недействительности  ничтожной сделки   в  виде  возмещения стоимости  переданного товара, согласно статье 167 Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации. С ответчика  взыскана сумма 458 825 рублей, поскольку стоимость передаваемого имущества  по недействительной (ничтожной) сделке согласно   накладной   № 439 составила именно 458 825 рублей,  а  требование о  взыскании  убытков в  соответствии  с  частью 3 статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  истцом  не заявлялось.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, подтверждающих стоимость крупного рогатого скота в ценах на момент подачи иска в суд или вынесения решения.

Отчет №02К-12/06 от 28 декабря 2006г. оценочной компании ООО «ТАСМИИН», не может быть принят в качестве документа определяющего размер убытков – поскольку оценка была произведена в соответствии с требованиями действующих стандартов и методик, а не исходя из цен, существовавших на аналогичные товары, в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения требования должником или в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также поскольку стоимость имущества, определенная отчетом, носит предположительный (вероятностный) характер, расчет произведен на основании данных заказчика, осмотр имущества при этом не производился, указанная стоимость не является оценкой ценности конкретного товара в конкретный период времени.

По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года по делу № А65-12133/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Татарстан» оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Татарстан» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      В.В.Карпов