Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n А55-17558/2004. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2006 года.                                                                    Дело № А55- 17558/2004-40 (33)

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22  ноября 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,

с участием:

от истца: Кругов А.В., представитель Кругова – Карачанская Ю.Е., доверенность от 22.10.05г.;

от ответчика 1: ООО «Комфорт-Стиль» - Краснослободцева Н.В., доверенность от 11.01.06г.;

от ответчика 2: ИФНС России по Волжскому району Самарской области – представитель Козлова С.П., доверенность № 10492 от 13.12.05г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Кругова Виктора Валентиновича, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2006 г. по делу № А55-17558/04-40(33) (судья Агеева Г.М.) по иску Кругова Виктора Валентиновича, г. Самара к ООО «Комфорт-Стиль», г.Самара, к ИФНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара о признании недействительными решений общих собраний участников,

УСТАНОВИЛ:

Кругов Виктор Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Марычеву А.Г., Козуб И.Г. (участникам ООО «Комфорт-Стиль») о признании недействительными: протокол и решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Стиль»   от 16 апреля 2004 года и записи в ЕГРЮЛ ГРН 2046302396160 от 23.04.2004г., протоколов и решений общих собраний участников от 12 мая 2004 года и 02 июня 2004года.

Определением суда первой инстанции от 07 февраля 2005года, произведена замена, в порядке ст. 47 АПК РФ, ненадлежащих ответчиков-участников ООО «Комфорт-Стиль» Марычева А.Г., Козуб И.Г. на надлежащего ответчика - ООО «Комфорт Стиль».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2005года в иске Кругову Виктору Валентиновичу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2005 решение суда первой инстанции от 06.04.2005г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2005года решение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Самарской области от 13 января 2006года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИФНС РФ по Волжскому району Самарской области.

В период с 29 марта до 11 августа 2006года производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований Кругова Виктора Валентиновича отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кругов В.В. подал  апелляционную  жалобу, в которой  просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2006г. отменить и принять новое решение, удовлетворив иск.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что собрание участников ООО «Комфорт Стиль», проведенное 16.04.2004г. в его отсутствие, неправомочно было принимать решения о внесении изменений в учредительные документы. Соответственно неправомочны решения, принятые на собраниях участников общества 12.05.2004г. и 02.06.2004г. Срок обжалования решений, принятых на указанных собраниях, не истек, так как  о принятых решениях он узнал 30.09.2004г. Кроме того, суд первой инстанции не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении

В судебном заседании представитель Кругова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда от 21 сентября 2006 года отменить, удовлетворив иск.

Представитель  ООО «Комфорт Стиль» просил отказать  в удовлетворении  требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель  ИФНС РФ по Волжскому району Самарской области просил отказать  в удовлетворении  требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2006 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Стиль» зарегистрировано постановлением Главы администрации Волжского района Самарской области № 489 от 17 марта 2000года. Учредителями общества являются Марычев А.Г., Козуб И.Г., Кругов В.В. с долей в уставном капитале на момент создания общества по 33,33% у каждого (л.д.9-25).

19 марта 2004года на общем собрании участниками ООО «Комфорт Стиль» принято решение о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал общества в размере 100000рублей каждым (л.д.26-28). Истец Кругов В.В. на собрании присутствовал, голосовал против внесения дополнительных вкладов, решение общего собрания не исполнил.

16 апреля 2004 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Комфорт Стиль», в повестку дня которого включены вопросы об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, а также о внесении изменений в учредительные документы в связи с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады.

23 апреля 2004года инспекцией ФНС России по Волжскому району Самарской области внесена в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «КомфортСтиль»  за ГРН 2046302396160 (т.1 л.д.50).

12 мая и 02 июня 2004года состоялись внеочередные общие собрания участников общества, вызванных поступлением в адрес общества претензий от кредиторов с требованием о немедленном погашении задолженности.

Кругов В.В. не принимал участия в указанных собраниях, о принятых решениях не извещался. ООО «Комфорт Стиль» не представлено доказательств надлежащего и своевременного уведомления истца о принятых в его отсутствие решений.

Выводы суда первой инстанции о том, что Кругов В.В. мог и должен был узнать  о принятых на общих собраниях решениях 16.04.2004г., 12.05.2004г., 02.06.2004г., необоснованы и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 16.04.2004г. Кругов В.В. находился в командировке в г.Ульяновске, что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.16). Согласно заключению судебного эксперта СЛСЭ от 23.06.2006г. №3896,3896а, подпись от имени Кругова В.В. в листе регистрации участников внеочередного общего собрания ООО «Комфорт Стиль» от 16.04.2004г. выполнена не рукописным способом непосредственно на листе бумаги с использованием пишущего прибора самим Круговым В.В, а нанесена факсимиле подписи Кругова В.В., затем поверх него выполнен текст листа регистрации.

Указанными доказательствами опровергаются утверждения ответчика об участии Кругова В.В. в общем собрании участников ООО «Комфорт Стиль», состоявшегося 16.04.2004г.

Согласно п.п.2, 3 п.2 ст.33 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе, изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с Уставом ООО «Комфорт Стиль», утвержденного решением собрания учредителей от 04.08.2003г., общее собрание Участников Общества правомочно в случае присутствия всех участников или их законных представителей (по числу голосов) (пункт 8.6).  Решение о реорганизации или ликвидации Общества, внесение изменений в Учредительный договор принимаются единогласно (пункт 8.8).

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом двухмесячного срока обжалования решений участников общества не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  Уведомление Кругова В.В. о проведении общих собраний и участие его в других собраниях не свидетельствует о его осведомленности о принятых в его отсутствие решениях, о которых истец узнал в судебном заседании 30.09.2004., копии решений были получены 14 октября 2004года. Исковое заявление Кругова В.В. зарегистрировано в суде 24.11.2004г., то есть в пределах двухмесячного срока.

Кроме того, пунктом 8.7 Устава ООО «КомфортСтиль» предусмотрено уведомление каждого участника общества о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до его проведения. Тогда как уведомления Круговым В.В. о проведении собраний 12 мая и 02 июня получены 15 и 22 мая соответственно, то есть с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия считает необходимым признать недействительными решения участников ООО «Комфорт Стиль», принятые в отсутствие Кругова В.В. 16.04.2004г., 12.05.2004г. и 02.06.2004г, а также запись Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО «КомфортСтиль» от 23.04.2004г. за ГРН 2046302396160.

Таким образом,  выводы Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные в решении от 21.09.2006г., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что согласно п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в размере 4000рублей и взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2006г. по делу № А55-17558/2004-40 .

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительными: решения общего собрания участников ООО «Комфорт Стиль» от 16 апреля 2004года и запись в Единый государственный реестр юридических лиц № 2046302396160 от 23.04.2004г., выполненную Инспекцией ФНС России по Волжскому району Самарской области, решения общих собраний участников ООО «КомфортСтиль» от 12 мая 2004года и 02 июня 2004года.

Взыскать с ООО «КомфортСтиль», г.Самара в пользу Кругова Виктора Валентиновича, г. Самара уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       А.А. Юдкин

Е.А. Серебрякова