Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А72-7769/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

 http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта  2008 г.                                                                                            Дело №А72-7769/2006

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от истца – Горбунова О.В., доверенность б/н от 01.12.2007 г.,

от ответчика – Митрохин В.А., доверенность б/н от 26.02.2008 г.,

от третьих лиц: от Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска – Тимин Е.Г., доверенность № 15176-02 от 27.12.2007 г.,

от Ульяновского МУП «Благоустройство Заволжья», отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 18.12.2007 г. по делу № А72-7769/2006 (судья Захарова Т.В.)

по иску МУП «Спецремстрой», г. Ульяновск,

к Ульяновскому МУП «Асфальтобетонный завод» (МУП «Ульяновскдорремсервис»), г.Ульяновск,

третьи лица: Ульяновское МУП «Благоустройство Заволжья», г.Ульяновск,

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска,

отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецремстрой», г. Ульяновск, (далее – истец, МУП «Спецремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, г. Ульяновск и Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод», г. Ульяновск, (далее – ответчик, УМУП «Асфальтобетонный завод») о применении последствий недействительной, ничтожной сделки, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 16.02.2007 г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Заволжья», г. Ульяновск (далее УМУП «Благоустройство Заволжья»).

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по актам приема - передачи от 20.05.2004 г., от 18.02.2005 г., вытекающих из распоряжения Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска от 20.05.2004 г. № 957, и обязать УМУП «Асфальтобетонный завод» возвратить имущество.

Решением от 22.02.2007 г. исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных сделок по актам приема-передачи от 20.05.2004г., 18.02.2005г., вытекающих из распоряжения Комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска от 20.05.2004г. № 957, обязав УМУП «Асфальтобетонный завод» возвратить имущество.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2007 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 12.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Определением от 19.10.2007 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части истребования от МУП «Асфальтобетонный завод» из чужого незаконного владения  на основании ст.ст.301,305 ГК РФ, исключив часть имущества (л.д.134-136, т.3).

Определением от 19.10.2007 г. суд принял отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем производство по делу в этой части прекратил.

Определением от 16.11.2007 г. суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом г. Ульяновска, производство по делу в этой части прекращено. Суд привлек Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д.154-158, т.3).

 Не согласившись с принятым  судебным актом Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска обратился с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение отменить, в иске отказать.

 11.03.2008 г. судебное заседание отложено на 31.03.2008 г. в связи с отсутствием  уведомлений о времени и месте судебного разбирательства третьими лицами: УМУП «Благоустройство Заволжья» и ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска.

          В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции от 18.12.2007 г. отменить, принять новый судебный, в иске отказать.

  Представитель ответчика поддержал позицию Комитета  по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц: Ульяновское МУП «Благоустройство Заволжья» и отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

 Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска № 957 от 20.05.2004г. «О принятии в муниципальную казну», МУП «Спецремстрой» передало имущество по актам приема-передачи от 20.05.2004 г. на баланс Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска, в том числе, спорное имущество.

Впоследствии данное имущество было передано от Комитета УМУП «Асфальтобетонный завод».

Судом первой инстанции установлено, что распоряжение № 957 от 20.05.2004 г. и сделки от 20.05.2004 г. о передаче имущества с баланса УМУП «Спецремстрой» на баланс Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска противоречат требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 2 ФЗ №161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Унитарному предприятию имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками унитарного предприятия.

При этом муниципальное предприятие относится к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения. Аналогичные положения закреплены в статье 113 Гражданского кодекса РФ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что собственником спорного имущества  является муниципалитет г. Ульяновска, а за МУП «Спецремстрой» оно закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 20 Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ предусматривает перечень прав собственника имущества унитарного предприятия. В указанном перечне отсутствует право на изъятие имущества  у предприятия. Такое право у собственника имущества, в соответствии с действующим  гражданским законодательством, имеется только в отношении казенных предприятий, основанных на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в  аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в результате изъятия имущества МУП «Спецремстрой» не имело возможности осуществлять свою деятельность в соответствии с целями, для которых оно было создано.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение № 957 от 20.05.2004 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит применению. В связи с этим, сделки, совершенные во исполнение распоряжения № 957 и оформленные актами приема-передачи от 20.05.2004 г., следует признать ничтожными в силу противоречия вышеуказанным нормам права. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установив ничтожность сделок по актам приема передачи от 18.02.2005 г. применил последствия недействительности по ним, являются не состоятельными. 

Из письменного сообщения  УМУП «Асфальтобетонный завод» следует, что в настоящее время в наличии у ответчика имеется спорное имущество, кроме дистиллятора воды и трактора УСБ-25 (л.д.122-123 т.3).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная следка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку собственник имущества в лице уполномоченного органа – Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска, незаконно изъял из хозяйственного ведения МУП «Спецстрой» спорное имущество, соответственно, Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска незаконно распорядился имуществом, передав его УМУП «Асфальтобетонный завод». Таким образом, спорное имущество находится у ответчика без законных оснований.

В соответствии со ст.301,305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

УМУП «Асфальтобетонный завод» получило имущество по безвозмездной сделке. В соответствии с ч.2  ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Поскольку спорное имущество, которое принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, находится у ответчика без законных оснований, то исковые требования об истребовании спорного имущества, за исключением отсутствующего у ответчика имущества, подлежат удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд не дал оценки доводам Комитета о недействительности распоряжения № 841 от 21.04.2006 г. являются не состоятельными, поскольку указанное распоряжение предметом спора не являлось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

  Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. 

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 18 декабря 2007 г. по делу № А72-7769/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                       С.Ш. Романенко

                                                                                                                                 О.Е. Шадрина