Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А65-27474/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2008 г.                                                                               Дело № А65-27474/2007

г. Самара                        

                       Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

                      Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М.,

судей: Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу ООО «Вильдан-Пласт», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года по делу №А65-27474/2007 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску ООО «Навигатор», г.Казань,

к ООО «Вильдан-Пласт», г.Казань,

о взыскании 855 530 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Навигатор», г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Вильдан-Пласт», г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 855530 руб. 35 коп., в том числе 812233 руб.75 коп. долга и 43296 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Вильдан-Пласт» в пользу ООО «Навигатор» взыскано 812233 руб. 75 коп. долга, и 21958 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина  в доход федерального бюджета в размере 14679 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года отменить, поскольку суд первой инстанции не уведомил его о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

  Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без  участия сторон.

         Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 10.01.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию согласно заявкам, а ответчик принять и оплатить ее.  Стоимость продукции определена в прайс-листе в валюте евро (п.2.1 договора).

          Согласно п.2.2 договора платежи по договору осуществляются на основании выставленного истцом счета, который подлежит оплате ответчиком в течение трех банковских дней с момента его выставления.

         В соответствии с п.2.5 договора отгрузка товара может производиться на условиях 15-дневной отсрочки платежа. Приемка и передача продукции производиться по товарно-транспортной накладной (п.3.2 договора).

         Судом первой инстанции установлено, что в исполнение договора истец в период с 25.01.2007г. по 15.05.2007г. поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным №29/6 от 25.01.2007г., №29/9 or 31.01.2007г., №29/10 от 31.01.2007г., 29/13 от 09.02.2007г., №29/12 от 12.02.2007г.. №29/14 от 21.02.2007г., №29/20 от 22.03.2007г., №29/18 от 05.04.2007г., №29/23 от 0б.04.2007г.. №29/19 от 10.04.2007г., №29/25 от 10.04.2007г., №2901 от 23.04.2007г., №29/33 от 23.04.2007г. №29/35 от 25.04.2007г., №29/36 от 15.052007г. всего на общую сумму 915.933 руб. 77 коп.

         Оплата товара ответчиком осуществлена частично по товарно-транспортной накладной №29/6 от 25.01.2007г., поэтому задолженность по данной накладной составляет 16 439 руб. 16 коп. Остальные накладные ответчиком не оплачены, следовательно, общая сумма задолженности составляет 812 233 руб. 75 коп.

          Поскольку ответчиком долг не погашен до настоящего времени, истец просит взыскать 812.233 руб. 75 коп. долга, а также на основании ст.395 ГК РФ проценты в сумме 43.296 руб. 60 коп. за период с 10.02.2007г. но 02.11.2007г. с учетом частичной оплаты.

          В соответствии со ст.506 ГК РФ сторонами был заключен договор поставки (л.д.12-18).

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Обязательство по поставке продукции истцом было исполнено на общую сумму 120.199 руб. 18 коп., о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная №29/6 от 25.01.2007г. (л.д. 19-20), и ответчиком оспорено не было.

         Однако обязательство по оплате полученного товара по данной накладной ответчиком в полном объеме не исполнено, долг в сумме 16.439 руб.16 коп. по ней до настоящего времени не погашен, в связи с чем требования в этой части являются правомерными.

          В соответствии со ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из вышеперечисленных товарно-транспортных накладных  следует, что заявки по ним не оформлялись. Согласно п. 1.3 договора ответчик в заявке самостоятельно определяет количество и наименование продукции. Норма упаковки продукции в заявке не может отличаться от указанных для соответствующих наименований продукции.

Тем не менее, по данным накладным товар истцом был поставлен и ответчиком принят, что свидетельствует о заключении сторонами разовых сделок в порядке п.3 ст.438 ГК РФ на общую сумму 795.794 руб. 59 коп.

Доказательства оплаты по разовым сделкам ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании долга в сумме 795.794 руб. 59 кои. являются обоснованными.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в из оплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

            Суд первой инстанции указал на то, что просрочка в оплате имеет место, однако расчет подлежит корректировке.

Проценты по товарно-транспортной накладной №29/6 от 25.01.2007г. в сумме 3749 руб. 27 кон., начисленные за период с 10.02.2007. по 02.11.2007г. рассчитаны истцом верно и подлежат взысканию.

Вместе с тем, проценты по разовым сделкам подлежат начислению с учетом ст.314 ГК РФ. Поскольку требование об оплате истцом было заявлено в претензии от 26.09.2007г. (л.д. 11), следовательно, период просрочки составит с 07.10.2007. по 02.11.2007г., как указано в расчете, и сумма процентов за этот период составит 18.208 руб. 86 коп.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

   Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика (л.д.112-113), в том числе по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.70).

    В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

   На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 года, принятое по делу №А65-27474/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Вильдан-Пласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 С.Ш.Романенко

                                                                                                                     О.Е. Шадрина