Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А55-18647/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2008 г.                                                                                         Дело № А55-18647/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Писарев А.М., доверенность от 25.10.2007г.,

от ответчика –   представитель Казаков М.В., доверенность от 12.12.2007г., №01-04-08/11878,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Самарской таможни, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2008 г. по делу № А55-18647/2007 (судья С.А. Бойко),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Продовольственная Компания», г. Самара,

к Самарской таможне, г. Самара,

о признании недействительным и отмене постановления № 10412000-593/2007 от 09.11.2007 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Продовольственная Компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Самарской таможней (далее – таможенный орган) от 09.11.2007 года №10412000-593/2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СПК» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов таможенного органа возразило, указав на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «СПК» в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 14 сентября 2006 года с фирмой «Rudicom Baustoffandel» (Германия) контрактом №17 на экспорт продукции, Общество по грузовой таможенной декларации №10412060/201106/0017700 поставило на экспорт товар - трубы насосно-компрессорные, стальные, с диаметром 73х5,5, из стали марки Ст45, бывшие в употреблении и предназначенные для бурения нефтяных или газовых скважин.

Для декларирования товара ООО «СПК» заключило договор об оказании услуг по таможенному оформлению с ООО «ТБСС». В соответствии сданным договором Общество представило таможенному брокеру необходимый пакет документов, в том числе и сертификат качества №НК 001405/4 от 27.09.2002 года, выданные ОАО «Первоуральский новотрубный завод».

На основании представленного пакета документов, в том числе и названного сертификата, 18.10.2006 года таможенным органом было принято решение №711, согласно которому дополнительных заключений соответствующих компетентных органов и экспертных организаций не требуется.

В ходе подготовительных мероприятий, предшествующих проведению ревизии, таможенным органом от ОАО «Первоуральский новотрубный завод» была получена информация, что сертификат качества №НК 001405/4 от 27.09.2002 года соответствует форме документа, выдаваемым на предприятии в тот период времени, но марка стали указана не в соответствии с заказом 340161-849, указанном в сертификате – 32Г2С, то есть указаны сведения о технических характеристиках экспортного товара.

Усмотрев в действиях Общества, выразившиеся в предоставлении сертификата качества №НК 001405/4 от 27.09.2002г., содержащего недостоверные сведения о технических характеристиках экспортируемого товара, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Самарская таможня составила протокол об административном правонарушении от 06 ноября 2007 года №10412000-593/2007.

По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя таможенного органа принял постановление по делу об административном правонарушении№10412000-593/2007 от 09.11.2007 года о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 16.2 и 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что элементом состава административного правонарушения является сообщение (заявление) таможенному органу недостоверных сведений о товаре и (или) транспортных средствах и имеющих правовое значение в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть таких сведений, которые послужили основанием для освобождения от таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вместе с тем сообщение (заявление) таможенному органу недостоверных сведений о товаре и (или) транспортных средствах образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего факт сообщения (заявления) таможенному органу недостоверных сведений должен быть установлен в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по данным составам правонарушений.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу вменено представление таможенному брокеру недостоверных сведений, повлекшее за собой сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара (был предоставлен недействительный сертификат).

Вместе с тем таможенный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявил факта заявления недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для освобождения от таможенных платежей или для занижения их размера, и не усмотрел в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отгружаемая ООО «СПК» продукция – трубы, бывшие в употреблении, сталь марки Ст45 не является Ст45, что она отнесена к продукции военного назначения и в отношении нее существуют какие-либо установленные запреты и ограничения и эти ограничения Обществом не соблюдены, таможенный орган в дело не представил.

Исходя из положений подп.2 и 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся: наименование; описание: классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности: наименование страны происхождения отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах/вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Сведения о соблюдении установленных запретов и ограничений, не относятся к сведениям о товаре (подпункт 7 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно общему примечанию 1 к Списку товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденному Указом Президента РФ от 05 мая 2004 г. №580, принадлежность конкретного товара или технологии к товарам и технологиям, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием технических характеристик этого товара или технологии техническому описанию, приведенному в графе «Наименование» данного Списка.

Самарской таможней не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность экспортируемого Обществом товара (труб) к товарам двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что таможенный орган в ходе административного расследования не установил факта предоставления недостоверных сведений, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «СПК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда от 29 января 2008 г. вынесено на основании полного и объективного исследования доказательств и с правильным применением норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанция норм материального либо процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2008 г. по делу № А55-18647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Попова

В.С.Семушкин