Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А55-13066/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2008 года                                                                        Дело № А55-13066/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года                                                                           

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – Родомакина А.А., доверенность №5 от 01.01.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НетПроблем» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2007 года, принятое по делу № А55-13066/2007 судьей Баласловым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БашНефть ТНК», город Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «НетПроблем», город Самара,

о взыскании 444 457 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БашНефть ТНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «НетПроблем» о взыскании (с учетом изменения исковых требований) 404.456 руб. 00 коп. долга и 27 854 руб. 00 коп. пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции произведено процессуального правопреемство ответчика на его правопреемника – ООО «НетПроблем».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НетПроблем» в пользу ООО «БашНефть ТНК» взыскано 427 296 руб. 28 коп., составляющие 404 456 руб. долга, 22 840 руб. 28 коп. процентов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 028 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «НетПроблем» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела долг ответчика не подтвержден. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что при взыскании пени судом не учтено, что неустойка должна рассчитываться по каждой сумме задолженности отдельно.

05 марта 2008 года судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика было отложено до 11 часов 45 минут 31 марта 2008 года.

31 марта 2008 года ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18 февраля 2006 год был заключен договор №118 (л.д. 5-7 т.1), согласно которому истец взял на себя обязательство по организации заправки автотранспорта ответчика в согласованном объеме ГСМ автомобильным бензином АИ-92 по системе лимитных карт «Соло» в размерах и сроки, установленные в соответствии с разнарядками, а Ответчик принял на себя обязательство по оплате за ГСМ согласно прейскуранту цен, установленного ООО «БашНефть ТНК».

Ненадлежащее исполнение указанного договора ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 394, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 заключённого между сторонами договора истец обязан ежемесячно представлять ответчику соответствующие документы, связанные с ведением учета по отпуску бензина (счета-фактуры, накладные, акты сверки, отчёт по бензину). Исполнение обязательств истцом по договору (отпуск ответчику бензина) подтверждается следующими доказательствами: разнарядкой по автомашинам ответчика на заправку бензином на 2006 г. (л.д.47 т.1), актом приёма-передачи пластиковых карточек (л.д. 48 т.1), отчетами по предоставлению ответчику за период действия договора, счетами-фактурами, накладными на отпуск истцом материалов на сторону с отметками ответчика в приёмке ГСМ, выписками из лицевого счёта и платежными поручениями (л.д. 49-137 т. 1).

Суд, проверив представленные доказательства и учитывая, что ответчик не представил  контррасчет и не подтвердил документально погашение долга, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 404 456 руб. задолженности по договору №118 от 18.02.2006 года.

Данный вывод не опровергается доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подписанный уполномоченным представителем ответчика акт сверки, так как размер долга подтверждается вышеуказанными доказательствами. Кроме этого, суд был вправе дать оценку акту сверки по состоянию на 31.07.2007 году, подписанному со стороны ответчика главным бухгалтером (л.д. 160 т.1), поскольку он может быть расценен как косвенное доказательство, подтверждающее сумму долга. Уклонение единоличного исполнительного органа ответчика от подписания акта сверки само по себе не может быть принято в качестве доказательства обоснованности возражений ответчика.

Также суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно частично удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки (пункт 5.1. договора) без учета НДС в сумме 22 840 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, так как она не рассчитана отдельно по каждой сумме задолженности, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, в том числе предоставленными истцом расчетами (л.д. 143-144 т. 1, л.д. 15 т.2).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возмещению заявителю апелляционной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2007 года, принятое по делу №А55-13066/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 С.Ш. Романенко

О.Е. Шадрина