Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2006 по делу n А65-15982/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 ноября 2006 г.                                                                            Дело № А65-15982/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей  Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – извещен, представители не явились;

от ответчика – извещен, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2006 г. по делу № А65-15982/2006 (судья Логинов О.В.),

принятое по заявлению ОАО «Чистопольская кондитерская фабрика», г.Чистополь РТ

к  Межрайонной ИФНС России № 12 по РТ

о признании незаконным частично Решения № 13-18/44 от 10.07.2006 г.,

у с т а н о в и л:

ОАО «Чистопольская кондитерская фабрика» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан (далее Инспекция, налоговый орган) о признании Решения № 13-18/44 от 10.07.2006 г. незаконным в части  завышения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет  НДС на сумму 281 410, 44 руб., налога на прибыль на сумму 34 619, 04 руб.; признании Требования от 17.07.2006 г. № 7581 не соответствующим Решению от 10.07.2006 г. № 13-18/44 в части завышения сумм налога, подлежащих уплате на сумму 158 098, 22 руб.

С учетом уточнений заявленных требования Общество просило признать Решение  налогового органа от 10.07.2006 г. № 13-18/44 в части доначисления  219 482, 39 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 г.г., начисления соответствующих данной сумме налога пени и налоговых санкций, а также доначисления 31 224 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 г.г., начисления соответствующих данной сумме налога пени и налоговых санкций, незаконным; Требование налогового органа по состоянию на 17.07.2006 г. № 7581 в части указания на обязанность уплатить НДФЛ  в размере, превышающим 96 237 руб., в части указания на обязанность уплатить НДС в размере, превышающим 969 001, 89 руб., и в части указания на обязанность уплатить налог на прибыль в  соответствующие бюджеты в общей сумме 31 224 руб. недействительным.

Налоговым органом был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Решение и Требования законными и обоснованными (т.2 л.д.15-19).

Суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил полностью.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представители налогового органа и заявителя по делу в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а от заявителя кроме того поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК  РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их  участия.

Проверив материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте  выездной налоговой проверки от 14.06.2006 г. № 13-18/40 (т.1 л.д.12-48).

По результатам проведения налоговой камеральной проверки налоговым органом было вынесено Решение от 10.07.2006 г. № 13-18/44 (т.1 л.д.63-124).

Указанным Решением Обществу были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе 219 482, 39 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 г.г., 31 224, 00 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 г.г.

На основании Решения от 10.07.2006 г. № 13-18/44 Инспекцией в адрес Общества направлено Требование по состоянию на 17.07.2006 г. № 7581, с указанием на обязанность уплатить доначисленные Решением налоги и пени, в том числе 100 882 руб. НДФЛ (п.21 Требования) и 1 480 148, 28 руб. НДС (п.25 Требования) (т.1 л.д.136-138).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД, что послужило основанием  для доначисления 31 224 , 00 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 г.г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за услуги вневедомственной охраны производилась Обществом путем перечисления денежных средств по выставленной ГУ ОВО при ГОВД г.Чистополя РТ счет-фактуре с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Факт оплаты этих услуг налогоплательщиком подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается (т.1 л.д.127).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой, или особенностей финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа  о том, что налог на добавленную стоимость за 2004 г в размере 2 484, 45 руб. доначислен заявителю правомерно, т.к. Общество необоснованно применило налоговый вычет НДС,  уплаченный по счету-фактуре подразделения вневедомственной охраны МВД, в котором НДС выделен отдельной строкой, поскольку МВД не является плательщиком НДС, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не основанным на надлежащем толковании положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что исчисление налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, Налоговый кодекс РФ не предусматривает.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило соответствующим образом оформленный счет-фактуру № 15 от 15.01.2004 г. Факт потребления Обществом данных услуг, а также уплаты суммы налога на добавленную стоимость Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог на добавленную стоимость к вычету.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что поскольку Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, несостоятелен.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п. 17 п. 1 ст. 270 Кодекса не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 Кодекса, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что поводом для доначисления 216 997, 94 руб. налога на добавленную стоимость за 2004  и 2005 г.г. послужило то обстоятельством, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на сумму реализации товаров работниками заявителя через магазин в счет расчетов по заработной плате, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в 2004, 2005 годах Общество производило выдачу продуктов через магазин предприятия своим работникам не за наличный расчет, а в счет заработной платы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае в основе взаимоотношений работников и Общества лежит трудовой договор, который является основанием для выплаты Обществом заработной платы своим работникам. Реализация продуктов Обществом через собственный магазин в счет заработной платы является выплатой заработной платы в натуральной форме. Поскольку оплата труда в натуральной форме включается в затраты Общества и не является объектом обложения по НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали основания доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 г.г. в размере 216 997, 94 руб. и начисления соответствующей сумме налога пени и налоговой санкции.

 В силу статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое Требование принято на основании Решения налогового органа от 10.07.2006 г. № 13-18/44. Данным решением в частности установлено, что заявителем  не уплачено и не удержано 4645 руб. налога на доходы физических лиц, итого 100 882 руб. данные обстоятельства не оспаривались ни заявителем, ни налоговым органом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание с налогового агента за счет его собственных средств неудержанных сумм налога из доходов, выплаченных физическим лицам, противоречит п.9 ст. 226 Налогового кодекса. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для включения в п.21 оспариваемого Требования 4645 руб. не исчисленного и не удержанного НДФЛ.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что, учитывая признание неправомерности доначисления налоговым органом 219 482, 39 руб. НДС и 31 224 руб. налога на прибыль в соответствующие бюджеты, у налогового органа отсутствовали основания для включения в п. 25 Требования НДС в размере, превышающим 969 001, 89 руб. и включения в оспариваемое Требование налога на прибыль