Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А49-7128/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

01 апреля 2008 года                                                                                     Дело № А49-7128/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ООО «Жилстрой» – представитель Свиридов С.К. по доверенности от 21.01.08 г.,

от ООО «Пензенский завод ЖБИ» - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Пензенский завод ЖБИ», г. Пенза, в лице председателя ликвидационной комиссии, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2008 г. по делу № А49-7128/2007 (председательствующий Мещерякова И.Н., судьи Сумская Т.В., Никишова Т.Ф.) по заявлению ООО «Жилстрой», г. Пенза о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пензенский завод ЖБИ», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстрой» г. Пенза (далее кредитор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО «Пензенский завод ЖБИ» (далее должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 444 121 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2008г. требования кредитора ООО «Жилстрой» в сумме 444 121 руб. 73 коп. были признаны обоснованными  и в отношении должника ООО «Пензенский завод ЖБИ» введена процедура банкротства ликвидируемого должника сроком на один год с утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии ООО «Пензенский завод ЖБИ» просит решение суда от 24 января 2008г. полностью отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, так как процедура банкротства ликвидируемого должника в соответствии ст. 224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не может вводиться по заявлению конкурсного кредитора, а должны быть применены общие основания  для признания должника банкротом.

Представитель кредитора ООО «Жилстрой» в судебном заседании просит решение суда от 24 января 2008г. оставить без изменений по основаниям, подробно изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 70).

Должник, конкурсный управляющий надлежаще извещены, председатель ликвидационной комиссии просит рассмотреть дело в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддерживает, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суда рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Заслушав представителя ООО «Жилстрой», рассмотрев материалы дела. оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения от 24 января 2008г.

Как видно из материалов дела кредиторская задолженность ООО «Жилстрой» в отношении ООО «Пензенский завод ЖБИ» в сумме 441 121 руб. 73 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А49-2599/2007-103/15, в том числе постановлением кассационной инстанции, исполнительным листом № 0044001 от 3.09.2007г. и должником эти обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора… по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Следовательно, по истечении этого срока кредитор – ООО «Жилстрой» имел право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и эти обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не опровергает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе вводить процедуру конкурсного производства по ст. 224 Закона как ликвидируемого должника, а должен был применять общие основания банкротства с введением процедуры наблюдения, судебная коллегия считает несостоятельными.

В данном случае общим собранием участников ООО «Пензенский завод ЖБИ» от 26 ноября 2007г. было принято решение о ликвидации юридического лица и формированию ликвидационной комиссии, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 79, 121), 27 ноября 2007г. кредитор обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании должника банкротом.

В силу ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение должника в процедуре ликвидации и недостаточность его имущества для погашения заявленных кредиторами требований является основанием для применения к должнику правил, регулирующих банкротство ликвидируемого должника.

Как разъяснено в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что … учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции при установлении обоснованности требований кредитора установлено также и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредитора, что подтверждается, в том числе и актом описи и ареста имущества должника от 26 декабря 2007г. судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 10), сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и в апелляционной жалобе эти выводы суда по существу не опровергнуты, документов, подтверждающих возможность полного удовлетворения требований кредиторов при проведении дальнейшей процедуры добровольной ликвидации не представлено.

При оценке финансового состояния должника и возможность удовлетворения им требований кредиторов при процедуре добровольной ликвидации апелляционная инстанция учитывает, в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы: акт инвентаризации имущества должника, отчет № 250208/01 об оценке рыночной стоимости транспортных средств ООО «Пензенский завод ЖБИ», заявления иных кредиторов (т. 2 л.д. 73).

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что основные средства  должника имеют рыночную стоимость 1 705 000 руб., а заявленные требования кредиторов составляют более 16,5 млн. рублей, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательства в подтверждении возможности погашений требований кредиторов при осуществлении процедуры добровольной ликвидации.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при объявлении процедуры ликвидации и формировании ликвидационной комиссии должником, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не целесообразно вводить процедуру наблюдения и в отношении ликвидируемого должника должна быть введена процедура конкурсного производства, что не противоречит требованиям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены или изменения судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение от 24 января 2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2008 г. по делу № А49-7128/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                           /Н.А. Селиверстова

                                        /Е.А. Серебрякова