Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А65-25655/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2008 года                                                                           Дело №  А65-25655/2007

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Демидова Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе коллективного предприятия «Уразла», Зеленодольский район Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года, принятое по делу № А65-25655/2007 судьей Сотовой Г.И,

по иску коллективного предприятия «Уразла», Зеленодольский район Республики Татарстан,

к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» Республика Татарстан, город Казань,

об обязании возместить стоимость полученного по сделке имущества в размере 2050100 руб., и взыскании 1186780 руб. 11 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

   Коллективное предприятие «Уразла», Зеленодольский район, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром», Республика Татарстан, город Казань о возмещении стоимости полученного по сделке имущества в сумме 2 050 100 руб. и взыскании процентов в сумме 1 186 780 руб. 11 коп.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года (л.д. 66) в удовлетворении исковых требований отказано, с коллективного предприятия  «Уразла» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

   Не согласившись с принятым судебным актом, коллективное предприятие «Уразла» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.75-76), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает его необоснованным.

      В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

     В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

      В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 95) ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года.

      Из материалов дела следует, что 18 января 2002  Коллективное предприятие  «Урзла» (продавец) и ОАО «Татплодоовощпром» (покупатель) заключили  договор купли-продажи имущества (л.д. 8), по условиям которого продавец  передает покупателю  по акту приема-передачи от 21 января 2002 (л.д.10) самоходные машины и тракторные прицепы, согласно приложению № 1 к договору (л.д.9).

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2006 года, принятым  по делу A65-36133/2005 (л.д. 13),  сделка- договор  купли-продажи  имущества, совершенная 18 января 2002   Коллективным предприятием «Уразла»  и Открытым    акционерным обществом «Татплодоовощпром», признана недействительной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть   2   статьи   167   Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратился с  требованием о возмещении  стоимости полученного по сделке имущества в сумме 2 050 100 руб., с начислением процентов в размере 1 186 780 руб. 11 коп.

    Частью 1 статьи 181 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

      Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае  исполнение по сделке началось 21 января 2002 (л.д.23), тогда как иск о возмещении стоимости полученного по сделке имущества в сумме 2 050 100 руб. и взыскании процентов в сумме 1 186 780 руб. 11 коп. предъявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан 05 октября 2007.

    Нормами статей 202 и 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрены условия   приостановления и  перерыва течения срока исковой давности.

    Истец документально не подтвердил  наличие условий, при  которых   имело место  приостановление или перерыв срока исковой давности.

    Согласно части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой  инстанции, правомерно  руководствуясь указанной нормой права, анализируя материалы дела, обоснованно отказал Коллективному предприятию  «Уразла» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию, опровергается материалами дела (л.д. 63 – 64 отзыв и  оборотная сторона протокола  судебного заседания).

     В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что ему как конкурсному управляющему, стало известно о заключении сделки лишь в ходе конкурсного производства, следовательно, он не имел возможности обратиться с иском ранее.

     В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

    Согласно части 1 статьи 103 Закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Законом.

    Пунктом 7 названной нормы права установлено, что  иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним (конкурсным) управляющим от имени должника.

    Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий обратился с иском по общим основаниям норм гражданского законодательства, следовательно, действует он имени предприятия - должника как лицо, на которое возложены функции руководителя предприятия.

    В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года, принятое по делу № А65-25655/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу коллективного предприятия «Уразла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                          В.Т. Балашева

                                                                                                                     Е.А. Терентьев