Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n А72-7321/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2006 г.                                                                                   Дело № А72-7321/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.В.,

с участием:

от заявителя – извещен, представители не явились;

от ответчика – Киричкова Е.Ю., доверенность № 16-03-19/31189 от 23.11.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда   апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Текстильсервис» г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10 2006 г. по делу №  А 72-7321/2006 (судья Замалетдинова Д.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Текстильсервис»     г. Ульяновск,

к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району                  г. Ульяновска

об изменении  постановления  № 228/482 от 06.09.2006 года по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания и уменьшении размера штрафа до 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Текстильсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении постановления ИФНС РФ по Засвияжскому району                      г. Ульяновска № 228/482 от 06.09.2006 г. по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания и уменьшении размере штрафа до 500 руб.

Решением суда 1 инстанции от 03.10.2006 г. в удовлетворении заявления отказано по мотиву правомерности привлечения налоговым органом заявителя  к административной ответственности по ст.14.5 КОАП РФ и назначения ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.5 КОАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что арбитражный суд вынес решение без учета финансового положения ООО «Текстильсервис», для которого сумма штрафа в размере 30 000 руб. является значительной. В связи с этим, по мнению заявителя, суд вправе был снизить размер назначенного по оспариваемому постановлению административного наказания в виде штрафа до 500 руб.

Налоговый орган  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании акта проверки от 04.09.2006 г. (л.д.41) и протокола об административном правонарушении от 04.09.2006 г. 15 (л.д.47) постановлением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 06.09.2006 г.    № 228/482 ООО «Текстильсервис» было привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - 30000 руб. (л.д. 36).

В постановлении отражено, что в ходе проведенной 04.09.2006 г. проверки магазина «Ткани», принадлежащего ООО «Текстильсервис» и расположенного по адресу: б-р Хо Ши Мина, 21, было установлено, что при продаже покупателю ткани «бязь» в количестве 5, 5 кв.м. по цене 68 руб. за 1 кв. м. на сумму 374 руб.  продавцом Федосовой Е.В. не была применена контрольно-кассовая машина, что является нарушением требований ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт» и соответственно основанием для привлечения Общества к  административной  ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление налогового органа, Общество ссылалось на то обстоятельство, что сумма наложенного штрафа в размере 30 000 руб. является для него значительной, что оно является добросовестным налогоплательщиком и ранее к административной ответственности не привлекалось, что были приняты все необходимые меры для соблюдения правил применения ККТ работниками магазина, что сумма сделки 374 руб. и сумма штрафа 30 000 руб. не соразмерны.

Между тем данные доводы заявителя являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и предпринимателей.

При этом по смыслу и содержанию ст.ст.2 и 5 указанного Федерального Закона организации обязаны применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки непосредственно при осуществлении каждого денежного расчета.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины, свидетельствующий о не обеспечении Обществом соблюдения в указанном магазине требований данного Федерального Закона, налоговым органом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ.

На данное обстоятельство указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. № 6346/04.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления налогового органа следует, что административное наказание в виде штрафа по ст.14.5 КоАП РФ Обществу назначено в минимальном размере: 300 МРОТ -30 000 руб., предусмотренном санкцией указанной правовой нормы, что соответствует положениям п.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Положения ст.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, не предусматривают возможности назначения (снижения) административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.14.5 КоАП РФ.

На данное обстоятельство правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Текстильсервис», оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2006 г. по делу            № А72-7321/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов