Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А49-7271/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2008 года

г. Самара

Дело №А49-7271/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – Грылев О.С., паспорт 56 02 761228, представитель Калашников А.С., доверенность от 11.04.2007 г., №58 АА 296335;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2008 года в зале №3 апелляционную жалобу Грылева О.С. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2008 года по делу №А49-7271/2007 (судья Радин С.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Управление механизации №2», г. Пенза к индивидуальному предпринимателю Котельникову Александру Федоровичу, Пензенская область, г. Кузнецк

об обязании ответчика произвести демонтаж самовольной перепланировки и привести занимаемое им нежилое помещение в первоначальное состояние и возврата нежилого помещения, находящегося в его незаконном владении с привлечением третьего лица – Грылева Олега Сергеевича, Пензенская область, г. Кузнецк,

установил:

ОАО «УМ №2» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Котельникову А.Ф. об обязании ответчика произвести демонтаж самовольной перепланировки и привести занимаемое им нежилое помещение по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7 в первоначальное состояние и возврата нежилого помещения, находящегося в его незаконном владении.

Требование истца было обосновано заключением ОАО «УМ №2» с Котельниковым 08.09.2003 г. договора купли-продажи части здания площадью 1768,1 кв.м. (литера АА1), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная 7, признанием данного договора решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2006 г. по делу № А49-5102/2006 незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, а также самовольной перепланировкой ответчиком указанного помещения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2007 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Грылев О.С.

Третье лицо – Грылев О.С. с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2008 года иск удовлетворен, на ИП Котельникова А.Ф. возложена обязанность произвести демонтаж самовольной перепланировки и произвести возврат спорного помещения истцу.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, третье лицо – Грылев О.С. – обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы третье лицо в жалобе приводит следующие доводы и обстоятельства.

В решении суда ошибочно записано о признании ответчиком иска, поскольку его представитель в судебном заседании пояснил, что вопрос о возможности удовлетворения иска он оставляет на усмотрение суда. Далее в апелляционной жалобе указано, что в решениях Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2006 г. по делу №А49-5102/2006 и от 23.10.2007 г. по делу № А49-3867/2007 правовой оценки договорам купли-продажи недвижимости, заключенным между истцом, ответчиком и Борисовым, а также между Борисовым и третьим лицом дано не было, резолютивные части указанных решений оценки этих договоров не содержат. В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку право Грылева О.С. на спорный объект недвижимости зарегистрировано установленным порядком, оснований утверждать, что собственником данного объекта является иной лицо не имеется.

Кроме того, как указано в жалобе, предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у ответчика в натуре. Предметом иска является здание площадью 1768,1 кв.м., однако описания данного здания конкретно политерно в договоре купли-продажи не имеется, кроме того Котельниковым совместно с Борисовым была совершена перепланировка указанного здания, а поэтому утверждать о том, что у Котельникова имеется индивидуально-определенные помещения площадью 1768,1 кв.м. оснований не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец – ОАО «УМ №2» - просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку оспариваемый судебный акт основан на имеющих преюдициальное значение судебных решениях по делам №А49-5102/2006 и №А49-3867/2007, которыми установлена недействительность договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, а, следовательно, и основанных на нем сделок. Записи о праве собственности на спорный объект недвижимости за третьим лицом, по мнению истца, основаны на порочных документах и права собственности не подтверждают.

В судебном заседании Грылев О.С. и его представитель Калашников А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по изложенным в ней мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и ответчика, поскольку они о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьей 258. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Техническим паспортом (2003 года) подтверждается, что спорный объект недвижимости представляет собой административное здание литер АА1 и гараж, расположенный по адресу г. Кузнецк, ул. Индустриальная 7, площадь здания 1768,1 кв.м., год постройки – 1982, право собственности на здание с 18.02.2000 г. было зарегистрировано за ОАО «УМ №2», а с 20.10.2003 г. в связи с договором купли-продажи от 8.09.2003 г. за Котельниковым А.Ф. и Борисовым В.С.

Техническим паспортом по состоянию на 08.06.2007 г. установлено, что собственниками здания являются Котельников А.Ф., Грылев О.С. и Кирилов В.П., площадь здания 3697,7 кв.м. Кроме того, в паспорте указано о самовольное перепланировке здания.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2000 г. за ОАО «УМ №2» было 21.07.2000 г. зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 1768,1 кв.м., литер АА1, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная 7.

Из копии договора купли-продажи от 08.09.2003 г. следует, что Котельников А.Ф. и Борисов В.С. приобрели в равных долях за плату у ОАО «УМ №2» часть здания площадью 1768,1 кв.м., литер АА1, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2008 г. право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 1768,1 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная 7, помещений 1 принадлежит в равных долях Котельникову А.Ф. и Грылеву О.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2006 г. по делу № А49-5102/2006 было отказано в удовлетворении иска Борисова В.С. к Котельникову А.Ф. о разделе здания с выделением доли в натуре. Основанием для такого решения, наряду с иными обстоятельствами, послужил вывод суда о том, что договор купли-продажи от 08.09.2003 г. не может считаться заключенным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2007 г. по делу № А49-3867/2007 было отказано в удовлетворении иска ОАО «УМ №2» к Котельникову А.Ф. и Борисову В.С. о признании незаключенным договора купли-продажи от 08.09.2003 г. При этом в обоснование решения суд указал, что оспариваемый договор не заключен, договор продажи доли в собственности между Борисовым и Грылевым также является ничтожной сделкой, однако в иске отказал ввиду истечения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения и принятия по делу нового судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Истцом заявлены фактически два исковых требования: о демонтаже самовольной перепланировки и о возврате нежилого помещения, находящегося в незаконном владении у ответчика.

Правом истребования своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник этого имущества.

Требование о демонтаже перепланировки истцом вообще ничем не мотивировано, однако по смыслу закона (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и это требование может быть заявлено собственником объекта недвижимости либо иным заинтересованным собственником.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него права обращаться с такими исковыми требованиями к Котельникову А.Ф.

Предположение истца о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости материалами дела не подтверждено: запись о государственной регистрации права на данный объект была погашена в связи с продажей объекта недвижимости ответчику и Борисову, а в настоящее время право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком и третьим лицом, но не за истцом.

Истцом избран неправильный способ защиты своего права, а поэтому в иске следует отказать.

Остальные доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе третьего лица на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта повлиять не могут.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные третьим лицом расходы в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2008 года по делу № А49-7271/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление механизации №2» в пользу Грылева Олега Сергеевича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина