Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n А55-5004/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 ноября 2006 г.                                                                                      Дело № А55-5004/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя –  Степанова И.Н., директор, паспорт 36 04 543346;

от ответчика – Козлова С.П., доверенность от 13.12.2005 г. № 10492,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2006 г. по делу № А55-5004/2006 (судья Воеводин А.И.),

принятое по заявлению ООО «Мелиоратор-1»

к Инспекции ФНС по Волжскому району Самарской области,

третье лицо ОПФР по Волжскому району Самарской области,

о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

у с т а н о в и л:

ООО «Мелиоратор-1» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области (далее налоговый орган, Инспекция) в возврате излишне уплаченных суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязании налогового органа осуществить возврат уплаченных сумм страховых взносов.

Налоговым органом был представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.19-21).

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью, признал отказ Инспекции № 09-17/01-75/09-105 недействительным, обязал Инспекцию ФНС по Волжскому району Самарской области возвратить на расчетный счет ООО «Мелиоратор-1» излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 285 837, 38 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что все вопросы, связанные с уплатой страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, относятся  к компетенции Пенсионного Фонда РФ, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога и (или) сбора, закрепленному в ст. 8 Налогового кодекса РФ, следовательно, у налогового органа отсутствуют полномочия по возврату или зачету излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  В апелляционной жалобе также указывается заявителем на пропуск налогоплательщиком – ООО «Мелиоратор-1» срока исковой давности, так как переплата образовалась путем подачи уточненных расчетов по срокам уплаты 15.02.2002 г., 15.03.2002 г. и 15.04.2002 г., а заявление о возврате излишне уплаченной суммы подано Обществом 24.01.2006 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель по делу - ООО «Мелиоратор-1»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,  представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в ходе мероприятий по уточнению расчетов Общества с Пенсионным Фондом РФ, заявителем была выявлена переплата по страховым взносам по страховой части пенсии (КБК 18210202010060000160) в сумме 222 460, 62 руб. и по накопительной части пенсии (КБК 18210202020060000160) в сумме 63 376, 86 руб. (л.д.7-11).

24.01.2006 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате названных сумм излишне уплаченных взносов. Инспекция, рассмотрев данное заявление, приняла решение об отказе заявителю в проведении возврата страховых взносов, выраженное в письме от 02.02.2006 г. (л.д.12-13).

Налоговый орган мотивировал свой отказ невозможностью проведения зачета (возврата) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ не предусмотрен зачет (возврат) неналоговых платежей. (л.д.12)

Так, материалами  дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией факт наличия переплаты у Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части пенсии в сумме 222 460, 62 руб. и по накопительной части пенсии в сумме 63 376, 86 руб.

Содержащийся в апелляционной  жалобе довод заявителя о том, что ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ не установлен порядок возврата (зачета) излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а только сумм налогов, сборов, а также пени, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ «О введение в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» - с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения страховых взносов в Пенсионный фонд РФ осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Правоотношения, связанные с уплатой налогов, которые аналогичны отношениям по уплате страховых взносов, регламентируются в Налоговом кодексе разделом 4 «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов», в том числе ст. 78 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ на основании заявления налогоплательщика налоговый орган должен вынести решение о зачете сумм излишне уплаченных налогов (в рассматриваемом случае страховых взносов).

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что вопросы, связанные с возвратом, зачетом страховых взносов относятся к компетенции органов Пенсионного фонда РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 1 ст. 13 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов - осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку названный Федеральный закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения гл. 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4, 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 13 указанной статьи установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в ст. 78 Кодекса, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

В то же время ст. 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" предусмотрено принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации.

Согласно Приложению 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Приложению 11 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 10.12.2004 N 114н, главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, ошибочным является утверждение налогового органа об отсутствии у него права по осуществлению возврата либо зачета излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал право заявителя на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов,  суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не основанным на надлежащем толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд не вправе применять исковую давность по собственной инициативе, а только по заявлению стороны в споре. Такое заявление принимается только до вынесения судом первой инстанции решения.  Ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, т.е. при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора., а потому суд апелляционной инстанции не применяет его.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября  2006 г. по делу А55-5004/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В.Бажан

Судьи:                                                                                                                                  В.Н.Апаркин

В.В.Кузнецов