Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А55-17252/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2008 г.                                                                                      Дело № А55-17252/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В. с участием:

от заявителя –  Василенко Ю.Ю., доверенность от 05.09.2007 г.,

от ответчика –  Кудряшова М.А., доверенность от 12.11.2007 г. № 12-8302,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 г. по делу № А55-17252/2007 (судья

по заявлению ЗАО «Россия», с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл., к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Россия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – ответчик, УФРС) в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2138 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0000000:0004), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, в районе кирпичного завода, а также обязании  ответчика провести государственную регистрацию права собственности Общества на испрашиваемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании  просил решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2007 г. Общество обратилось в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2138 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0000000:0004), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, в районе кирпичного завода (л.д. 14).     

Уведомлением от 25.06.2007 г. исх. № 09/066/2007-883 государственная регистрация на указанный земельный участок приостановлена до 26.07.2007 г.,  в связи с наличием сомнений у ответчика о виде права, на котором данный земельный участок принадлежит Обществу в соответствии с правоустанавливающим документом: право собственности или право постоянного пользования (л.д. 8-10).

Заявителю предложено представить указанные документы.

26.06.2007 г. УФРС направлено в адрес Тольяттинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Самарской области письмо, в котором просило сообщить имеются ли сведения, что земельный участок (кадастровый номер 63:09:0000000:0004) с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, в районе кирпичного завода, находится в собственности или постоянном бессрочном пользовании.     

Письмом от 03.07.2007 г. № 1193 Тольяттинский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Самарской области сообщил, что сведения о правах на земельный участок 63:09:0000000:0004 в Едином государственном реестре земель отсутствуют. Земельный участок 63:09:0000000:0004 поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявки, распоряжения мэра г. Тольятти от 04 февраля 2003 г. № 285-1/р и документа о межевании (описания земельных участков).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, без наличия сведений о зарегистрированном праве в ЕГРП, сведения в ЕГРЗ также отсутствуют. Поскольку на момент направления данного запроса и получения ответа процедура регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:0004 не была завершена, отсутствовали сведения и в ЕГРЗ.

Для устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации Обществом 22-23.10.2007 г. представлено в регистрирующий орган: запрос ЗАО «Россия» от 21.09.2007 г. № 292 (л.д. 25); письмо территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Самарской области от 04.10. 2007 г. № 1/1593 (л.д. 26).

В указанном запросе № 292 заявитель, ссылаясь на  свидетельство о праве собственности № 562 от 13.12.1994 г., просит указать территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Самарской области на каком виде права принадлежит Обществу земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, в районе кирпичного завода.

Тольяттинский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Самарской области письмом от 04.10.2007 г. № 1/1593 пояснил, что согласно дубликату чертежа инвентаризации, освоения и улучшения земель колхоза «Россия» Ставропольского района Куйбышевской области (приложение к материалам инвентаризации земель колхоза «Россия» 1988 года, выполненного институтом «Волгогипрозем») и чертежа к свидетельству о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. № 000559 земельный участок площадью 2138 кв.м., находящийся в районе кирпичного завода вдоль Хрящевского шоссе, расположен на землях сельскохозяйственного использования (пашня), т.е. на землях СХАО «Россия» на праве собственности (л.д. 26).

30.10.2007 г. сообщением исх. № 09/066/2007-883 на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый номер 63:09:0000000:0004) с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, в районе кирпичного завода (л.д. 11-13).

Основанием для отказа явилось непредставление заявителем документов, однозначно разрешающих вопрос о том, входит ли указанный земельный участок в состав земельного участка, принадлежащего заявителю на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13.12.1994 г. № 000559, и на каком праве (собственности или  постоянного бессрочного пользования) принадлежит ЗАО «Россия» земельный участок (кадастровый номер 63:09:0000000:0004), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, в районе кирпичного завода.

Вывод суда первой инстанции о том, входит ли указанный земельный участок в состав земельного участка, принадлежащего ЗАО «Россия» на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13.12.1994 г. № 000559 в процессе государственной регистрации сомнений не вызывал, так как в качестве основания для приостановления государственной регистрации не указывался, и, как следствие, самостоятельно регистрирующим органом дополнительно не выяснялся, заявитель также не имел возможности при необходимости предоставить дополнительные документы по данному основанию, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Согласно положению п. 1 ст. 6 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявителем в качестве правоустанавливающего документа было представлено в регистрирующий орган свидетельство о праве собственности от 13.12.1994 г. № 562, подтверждающее ранее возникшее право собственности ЗАО «Россия» на земельный участок площадью 3080 га и право бессрочного пользования на земельный участок площадью 107 га, расположенные в границах земель ЗАО «Россия». Границы данных земель графически изображены в чертеже к свидетельству о праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой государственной регистрации прав на земельный участок, является кадастровый план данного земельного участка. Представление указанных планов не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Обязательность представления каких-либо иных планов при регистрации прав на земельные участки Закон о госрегистрации не предусматривает.

ЗАО «Россия» для регистрации права представило кадастровый план земельного участка 63:09:0000000:0004.

Пункт 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ предусматривает обязанность государственного регистратора при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав по принятию необходимых мер для получения дополнительных сведений. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что регистратором предпринимались необходимые меры для получения дополнительных сведений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что УФРС не дана надлежащая правовая оценка ответу Тольяттинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Самарской области от 04 октября 2007 г. № 1/1593, где прямо указан вид права ЗАО «Россия» в соответствии с материалами инвентаризации земель.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2003 г. № 512-О указал, что выбор конкретного права осуществляется самим юридическим лицом, за которым в силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным ст. 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования ограничено законодателем во времени и заявитель вправе выбрать дальнейший режим землепользования - право аренды или право собственности.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявителем представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие право собственности, а не право пользования именно на указанный земельный участок

Ссылка ответчика о том, что заявителем не представлены документы, однозначно разрешающие вопрос о том, на каком праве (собственности или  постоянного бессрочного пользования) принадлежит заявителю данный земельный участок, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 30.10.2007 г. исх. № 09/066/2007-883 не соответствует требованиям ст.ст. 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 г. по делу           № А55-17252/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов