Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А55-8532/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2008 года                                                                                  Дело № А55-8532/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  31  марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой ЕА.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от   истца  ОАО «Российские железные дороги», г. Москва  в лице  Самарского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г.Самара,  – представитель Филатова Т.В., доверенность от 21.12.2006 г № НЮ-46/596;

от ответчика ЗАО «Юкос-Транссервис», г. Новокуйбышевск, Самарская область, - представитель  Свистун С.А,  доверенность  в порядке передоверия от 25.12.2007 г.;

от третьего лица: ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, Самарская область, - представитель не явился,   извещен;           

            рассмотрев в открытом судебном заседании  31 марта 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Самарского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2007 г. по делу № А55-8532/2007 (судья Агеева Г.М.) по иску по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Самарского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Самара к закрытому акционерному обществу «Юкос-Трансервис», г. Новокуйбышевск, Самарская область, при участии третьего лица: ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область о взыскании 42 681 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице Самарского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Самара (далее истец),   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юкос-Трансервис» г. Новокуйбышевск, Самарская область (далее ответчик), о возмещении ущерба в сумме 42 681 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2007г. в удовлетворении иска отказано. При принятии  судебного акта суд исходил из того, что истцом пропущен специальный срок исковой давности установленный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, указывая неправильное   применение судом  норм материального права, так как правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, а именно статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 указанного Кодекса. 

В судебном заседании представитель  ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Самарского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил  решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель «Юкос-Трансервис» г. Новокуйбышевск, Самарская область, в судебном заседании  пояснил, что обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо - ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о  

        дате   и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2006г. ЗАО «Юкос-Транссервис» была произведена погрузка вагона № 51253136 - груз серная кислота. Груз был отправлен грузоотправителем ЗАО «ЮТС» по накладной № ЭТ 663461 по маршруту Кашпир-Химзаводская.

При роспуске вышеуказанного вагона на ст. Жигулёвское море с горки на 23 путь сортировочного парка произошёл выплеск серной кислоты из верхней части вагона-цистерны № 51253136 с попаданием капель кислоты на стоящий на 22 пути вагон № 92754530 с легковыми автомобилями, принадлежащими ОАО «АвтоВАЗ», отправляемые

по маршруту Тольятти-Базаиха по накладной № ЭТ 693475.

Факт повреждения автомобилей  подтверждается составленными на станции Жигулёвское море Куйбышевской железной дороги и станции Базаиха Красноярской железной дороги представителями истца, коммерческим актами : № 704884 и № 109916.

ОАО «РЖД» за ущерб, причинённый автомобилям, прибывшим в адрес грузополучателя на ст. Базаиха в пользу ОАО «Красноярск-Лада»  перечислены денежные средства в сумме  42 681 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения ущерба): противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, наличие и размер понесенных ущерба. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 3.9. «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом вагонов-цистернах и вагонов бункерского типа для перевозки нефтебитума», утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.03г. № 23 герметическое закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры по окончанию налива обеспечивает грузоотправитель.

02 февраля 2006г. составлен акт комиссионного осмотра вагона №51253136, с участием представителей сторон по делу в соответствии с которым, выброс технической серной кислоты произошел через штуцер для отвода газов. При этом представителем ответчика при составлении акта  выражено особое мнение (л.д.20-21).

В соответствии с актом экспертизы №077-11-00086/1 от 02 февраля 2006г., составленным  ООО «Тольяттивнешнесервис», вагон-цистерна №51253136 модели 15-1226 с технической серной кислотой имеет дефект- крышка штуцера для отвода газов ( технологического лючка) не прикручена плотно к горловине штуцера. Данный дефект явился причиной выплеска технической серной кислоты, который произошел через не плотно закрытую крышку штуцера, отсутствие механических повреждений на резьбе крепежных серег, свидетельствует о том, что не было значительного механического или гидравлического воздействия на внутреннюю поверхность крышки, способного сорвать крепежные серьги и гайки крышки. Повреждений котла, рамы, ходовых частей, тормозного и автосцепного оборудования не установлено (л.д.15-19).

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами по делу, апелляционная инстанция считает заявленные требования правомерными, так как имеется  причинной связи между  бездействиями ответчика ( не проверил герметичность крепежа крышки штуцера для отвода газов)  и убытками истца.

При этом вывод суд первой инстанции о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является неправильным, так как правоотношения сторон по данному делу регулируются общими нормами гражданского законодательства, в частности  статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности составляет 3 года ( статья 196 указанного Кодекса).

Данный срок истцом не пропущен, так как истцом возмещен ущерб ОАО «Красноярск-Лада» 23 сентября 2006г.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб ОАО «Красноярск-Лада в сумме 42680 руб.90коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта и утере товарной стоимости двух автомобилей на основании  экспертных заключений №248/228 и 248/228а, составленных 01 марта 2006г. Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз»

Между тем, судебная коллегия учитывает, что акт №248/228а содержит арифметическую ошибку при расчете общей суммы утраты товарной стоимости, так как при сложении сумм 1071 и 765 руб. итог составит 1836 руб., тогда как указан итог равный 6 885 руб. При этом итоговая сумма по акту составит 17034,3 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составит 37631,9 руб. ( где 14597,60 руб. акт экспертизы 248/228; 17034,3 руб. акт экспертизы 248/228а и 6000 руб. стоимость проведения экспертиз).

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу ОАО «Красноярск-Лада» являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствам.

Размер ущерба ЗАО «Юкос-Транссервис» не оспорен, ссылка на порочность актов выполненных работ№11/228 по проведению экспертиз не может служить к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как  доказательств того, что это повлияло на правильность произведенных расчетов,   в деле нет.

В соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме  в сумме 1505,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., а всего 2505,27 руб.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2007 г. по делу № А55-8532/2007 отменить.

Взыскать с ЗАО «Юкос-Транссервис» г. Новокуйбышевск, Самарская область, в пользу ОАО «Российские железные дороги»  в лице Самарского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Самара,  в возмещении ущерба 37631,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2505,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

                                                                                                                            Е.А. Серебрякова