Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А65-16397/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2008г.                                                                 Дело № А65-16397/2007

г. Самара                                

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Касимов Н.Х., доверенность №759/10 от 26.03.2008г.; Селиванова Г.Г., доверенность №757/10 от 26.03.2008г., после перерыва не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация», г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2007 года по делу № А65-16397/2007 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация», г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «Татнефтепром», г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 219 000 руб. долга и 10 950 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татнефтепром», г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 219 000 руб. долга и 10 950 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 280 от 18.10.2005г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2008г. до 16 час. 45 мин. 31.03.2008г., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Выслушав  объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что с 18.10.2005г между истцом (подрядчик» и ответчиком (заказчик) подписан договор № 280 (л.д. 8-11), по условиям которого истец обязался выполнить наладку КИПиА и режимную наладку котла Е-2,5-0,9Г (газ) на объекте котельная в р.п. Карбаш (нефтебитумная установка Карбаш-нефть), а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Согласно п.3.1.1  договора стоимость работ установлена в  219 000 руб.

К договору составлена смета №1 (л.д. 31) на 219 000 руб., согласно которой истец должен был выполнить следующие виды работ:

 1.Наладку комплекта автоматических регуляторов, защиты, сигнализации блокировок котлоагрегатов промышленных и отопительных котельных;

2.      Теплотехнические испытания парового котла производительностью до 20 т/ч.;

3.  Оказание тех. помощи при вводе в эксплуатацию парового котла.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок  выполнения работ.

По смыслу закона, к существенным условиям договора подряда относятся начальный и конечный срок,  при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В представленном договоре подряда не указан начальный и конечный срок выполнения работ. Указание в п. 2.1  договора на срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента подписания акта о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ, то есть на событие, которое может и не наступить, по смыслу  ст. 190 ГК РФ не является согласованием срока выполнения работ по договору подряда.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор считается незаключенным, и требование о взыскании пени, основанное на незаключенном договоре,  удовлетворению не подлежит.

Признание  договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлен  акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.07г. (л.д. 13).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 должен содержать наименование работ, их количество, цену и стоимость выполненных работ.

В акте №1 от 30.03.07г. отсутствуют сведения о стоимости выполненных истцом работ, а также о выполнении второго и третьего этапов работ, предусмотренных  сметой, а отражено лишь выполнение первого этапа работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал выполнение работ и принятие их ответчиком на спорную сумму.

Ответчик, как следует из материалов дела, признает выполнение работ истцом на сумму 135 641, 48 руб., которая была оплачена платежными поручениями  № 943 от 17.04.06г. в размере 30 000 руб. и № 2340 от 02.10.07г.  в размере 105 641,48 руб. (л.д. 33,  45).

Выводы суда первой инстанции о подписании акта №1 от 30.03.07г. неуполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд считает ошибочными, поскольку полномочия гл. энергетика Касимова, следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Это же лицо подписало со стороны заказчика акт приемки выполненных работ на сумму 135 641, 48 руб. (л.д. 38-39). Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2007 года по делу №А65-16397/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация», г. Екатеринбург, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                 Е.А. Терентьев

                                                                                                           О.Е. Шадрина