Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А65-21630/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2008 года                                                                              Дело № А65-21630/2006

г. Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей: Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» Республика Татарстан город Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2008, принятое по делу №А65-21630/2006 судьей Садыковой З.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» Республика Татарстан город Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» Республика Татарстан город Казань

открытому акционерному обществу «Комбинат Праздничных Вин» Самарская область город Тольятти

о признании договора об уступке права требования от 30.12.2003 №554 недействительным

с участием:

от истца – Николаев Д.А., доверенность от 01.01.2008 № 00001

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом, ОАО «Комбинат праздничных вин» заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Алекс», город Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс», город Казань, о признании недействительным договора об уступке права требования от 30.12.2003 № 554.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2006 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Комбинат праздничных вин», город Тольятти.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2006 (т. 1 л.д. 69) ОАО «Комбинат праздничных вин» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

 ООО «Алекс» 24.11.2006 обратилось с ходатайством за № 493  об уточнении основания иска (т. 1 л.д. 37-38),  в котором просит признать договор об уступке права требования от 30.12.2003 № 554 несоответствующим требованиям закона – недействительной ничтожной сделкой.

24.12.2006 ООО «Алекс»  заявило ходатайство за № 548 (т.1 л.д. 74, 75) об истребовании у ответчиков ООО «Артекс» и ОАО «Комбинат праздничных вин» доказательств по делу.

25.12.2006  ООО «Алекс» заявило ходатайство за № 551 (т. 1 л.д. 80-81) о дополнительном уточнении основания иска, просит признать договор об уступке права требования от 30.12.2003 № 554 несоответствующим требованиям закона – недействительной ничтожной сделкой.

15.12.2006 истец  заявил ходатайство за  № 553 об истребовании у ответчиков доказательств по делу (т. 1 л.д. 87, 93, 94).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2006 (т. 1 л.д. 117) ходатайства истца об истребовании доказательств удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2007 (т. 1 л.д. 141) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-3206/2006.

31.01. 2007 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением  об обеспечении доказательств (т. 1 л.д. 148).

18.10.2007 истец заявил ходатайство  об изменении предмета исковых  требований (т.2 л.д. 17) и просит  признать  недействительными счета-фактуры  от 09. и 16.07.2003  №№  608  и № 635, указанные  в договоре об уступке права требования от 30.12.3003  № 554 как сделки, совершенной   с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  под влиянием обмана.

Впоследствии, истец уточнил предмет искового требования (т. 2 л.д. 18-20)  и просит признать  недействительными счета-фактуры  от 09. и 16.07.2003  №№  608  и № 635, указанные  в договоре об уступке права требования от 30.12.3003  № 554 как сделки, совершенной   с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и применить последствия их оформления.

18.10.2007 истцом повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (т. 2 л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.10.2007 (т. 2 л.д. 25) в удовлетворении ходатайств об уточнении предмета иска и истребовании доказательств по делу отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2007 (т. 2 л.д. 34) производство по делу возобновлено.

03.12.2007 истец заявил ходатайство об уточнении искового требования (т. 2 л.д. 49-50), в котором просит признать договор об уступке права требования № 554 от 30.12.2003 недействительным и  о повторном обеспечении доказательств  (2 л.д. 57).

21.03.2007 истец заявил ходатайство об уточнении основания иска (т. 2 л.д. 61-64) и просит признать недействительной ничтожной сделкой договор на поставку коньячных спиртов от 23.06.2003 № 23/6, заключенный  ООО «Артекс»,  ОАО «Комбинат Праздничных вин» и ОАО «Казанский завод продовольственных товаров «Алекс».

Договор об уступке права требования от 30.12.2003 № 554  и долга признать недействительной ничтожной сделкой.

Взыскать с ОАО «Комбинат Праздничных Вин» убытки в размере 162 018 руб. 38 коп. за хранение коньячного спирта.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (т. 2 л.д. 65).

21.12.2007 истец вновь заявил ходатайство за № 40-юр об уточнении оснований исковых  требований  и просит признать договор об уступке права требования от 30.12.2003 № 554 недействительным.

Истец в судебном заседании (протокол от 25.12.2007 л.д. 110 оборотная сторона) уточнил заявленные требования, просит признать договор уступки права требования от 30.12.2003 № 554 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки от 23.06.2003 № 23/6 и счета-фактуры от 09.07.2003 № 608  и от 16.07.2003 №635, послужившие основанием для заключения договора цессии, являются ничтожными сделками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2008 (т. 2 л.д. 112-113) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований, для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 123-125), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 131) ОАО «Комбинат Праздничных вин» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика ООО «Артекс» по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т. 2 л.д. 148).

 В судебном заседании представитель истца (заявитель жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По утверждению заявителя жалобы оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. ОАО «Комбинат праздничных вин» заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего  представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчиков.

  ООО «Алекс» заявило ходатайство об истребовании доказательств по делу (т. 2 л.д. 130).

  Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство в связи с тем, что истец обращался в суд первой инстанции  с    аналогичными  ходатайствами  об истребовании документов (т. 1 л.д. 75, 87, 93, 94), ходатайство удовлетворено судом первой инстанции  (т.1 л.д. 117).  

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан 09.01.2008.

     Из материалов дела следует, что ОАО «Комбинат Праздничных Вин» и ООО «Артекс» заключили договор поручения от 19.06.2003 № 282 (т. 2 л.д.81-83) , по условиям которого ОАО «Комбинат Праздничных Вин» (доверитель) поручает, ООО «Артекс» (поверенный)  принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые  действия:  поиск покупателя, заключение  и подписание договора  на поставку коньячных спиртов; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

На основании принятых обязательств ООО «Артекс» заключило с ООО «Алекс» договор на поставку коньячных спиртов от 23.06.2003 № 23/6 (т. 1 л.д. 39-40), согласно которому ООО «Артекс», являясь поверенным ОАО «Комбинат Праздничных Вин», заключил в его пользу договор, по условиям которого ОАО «Комбинат Праздничных Вин» обязан поставить ООО «Алекс» в срок до 31.07.2003  коньячный спирт  производства Азербайджан в количестве 2600 дал ± 5% физического объема.

ООО «Алекс» в свою очередь обязан принять и оплатить поставленный коньячный спирт в течение шести месяцев после приемки товара по количеству и качеству.

По накладным № 000001 от 09.07.2003 и № 000003 от 16.07.2003 товар поставлен покупателю - ООО «Алекс».

На оплату выставлены счета - фактуры от 09.07.2003 № 608 (т. 1 л.д.11) на сумму 1412149 руб. 46 коп. и от 16.07.2003 № 635 (т. 1 л.д. 10) на сумму 1473294 руб. 28 коп., которые остались неоплаченными.

 По договору об уступке права требования от 30.12.2003 № 554 (т. 1 л.д. 8-9) ОАО «Комбинат Праздничных Вин» передало ООО «Артекс» право требования долга с ОАО «Казанский завод продтоваров «Алекс» (ООО «Алекс») в сумме 2 885 443 руб. 74 коп., возникающих из обязательств по договору поставки № 23/6 от 23.06.2003 и счетов-фактур от 09. и 16.07.2003 №№ 608 и  635.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принятым 13.08.2007 по делу А55-3206/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что сделка по купле-продаже коньячных спиртов совершена в письменной форме путем составления договора от 23.06.2003 № 23/6, в котором содержатся все существенные условия договора поставки. Данный договор оформлен лицом, уполномоченным на совершение данной сделки договором поручения от 18.06.2003 № 282 и доверенностью от 18.06.2003 № 328. Факты поставки продукции и ее не оплаты подтверждены материалами дела.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2008 №866/08  ООО «Алекс» отказано  в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А55-3206/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов оснований для их пересмотра в порядке надзора не усматривается.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судом не установлено  несоответствие договора уступки права требования от 30.12.2003 № 554 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в оспариваемом судебном акте искажены  его исковые  требования. Заявитель считает последним уточнением основания иска ходатайство от 21.12.2007 (т. 2 л.д. 96-97), тогда как измененные исковые требования, фактически  рассмотренные судом, заявлялось им 25.12.2006, и  в последующем были  изменены.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

  После обращения с иском в суд первой инстанции, истец неоднократно заявлял об их изменении.

  21.12.2007 за № 40-юр истец вновь уточнил основания исковых  требований и просит признать договор об уступке права требования от 30.12.2003 № 554 недействительным со ссылкой на статьи 10, 168, 173, 466, 469 и главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако,  в судебном заседании, состоявшемся   25.12.2007 (т. 2 л.д. 110 оборотная сторона протокола судебного заседания),  истец уточнил заявленные требования, просит признать договор уступки права требования от 30.12.2003 № 554 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки от 23.06.2003 № 23/6 и счета-фактуры от 09. и 16.07.2003 №№ 608 и 635, послужившие основанием для заключения договора цессии, являются ничтожными сделками.

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является последним уточнением исковых требований.

В установленном статьей  155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не подавал замечания на протокол судебного заседания.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Ссылаясь на данную норму права, заявитель не указал, требованиям какого закона или иного