Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n А65-16361/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2006 года                                                                           Дело № А65-16361/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2006 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкин В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

без участия в судебном заседании: представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2006г. апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие Леон», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября  2006г. по делу А65-16361/2006 (судья Логинов О.В.), рассмотренному

по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани, г. Казань,

к ООО «Научно-производственное предприятие Леон»

о взыскании налога и пени в сумме 108605 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Леон» (далее - Общество) налога и пени в общей сумме 108605 руб. 54 коп.

Решением от  27 сентября  2006г. по делу А65-16361/2006 суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Общество считает, что налоговым органом был пропущен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании налога и пени.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество представило возражения на отзыв налогового органа, в которых дополнительно аргументировало свой довод о пропуске налоговым органом указанного срока.

Стороны известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 31.05.2005г. №95 о привлечении Общества к налоговой ответственности (л.д.12-15). Этим решением налоговый орган, в частности, предложил Обществу в срок, указанный в требовании, уплатить налог на землю за 2003 год в сумме 86274 руб.  и пени за его неуплату в сумме 22331 руб. 54 коп. по состоянию на 31.05.2005г.

Факт наличия задолженности по налогу на землю в сумме 86274 руб. Общество не оспаривает.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2005 г. по делу №А65-34164/2005-СА2-41 (л.д.42-44), постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2006г. (л.д. 42-44) и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2006г. (л.д. 35-38) по указанному делу, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, подтверждается факт неуплаты Обществом налога на землю в сумме 86274 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный судами по ранее рассмотренному делу факт неуплаты Обществом налога на землю в указанной сумме не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что по состоянию на 31.05.2005г. сумма пени  за неуплату налога на землю составляет 22331 руб. 54 коп.

На основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил Обществу требование от 16.06.2005г.  №71877 об уплате налога и пени в срок до 26.06.2005г. (л.д.16), которое осталось без исполнения.

11.07.2005г. налоговый орган принял решение №3669 о взыскании указанных сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах Общества в банках (л.д. 18).

По утверждению Общества, 11.07.2005г. налоговый орган направил на расчетные счета Общества в банках инкассовые поручения №№7246, 7247 и 7248 на взыскание налога на землю и пени в бесспорном порядке.

Общество ошибочно считает, что поскольку на следующий день после поступления (то есть 12.07.2005г.) эти инкассовые поручения не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества, то на следующий день (то есть 13.07.2005 .) они «утратили юридическую силу» и уже «не действовали».

Это утверждение Общества не основано на законе.

В соответствии с пунктом 8.9 Положения №2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 г., при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика инкассовые поручения не «утрачивают юридическую силу», а помещаются в картотеку по внебалансовому счету №90902 «расчетные документы, не оплаченные в срок».

К тому же Общество не представило суду ни доказательств направления налоговым органом указанных инкассовых поручений, ни доказательств их отзыва налоговым органом из банков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2005г. по делу № А65-9172/2005-СГ4-2б в отношении Общества была введена процедура наблюдения (л.д.65-68).

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2006г. определение суда от 10.08.2005г. по делу № А65-9172/2005-СГ4-2б (и постановление апелляционной инстанции по тому же делу) были отменены (л.д.60-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с даты введения процедуры наблюдения недоимка по налогам, имевшаяся по состоянию на эту дату, не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, а на основании инкассовых поручений могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период действия наблюдения (с 10.08.2005г. по 13.04.2006г.) налоговый орган не мог взыскать недоимку по налогу на землю и пени в принудительном (как во внесудебном, так и в судебном) порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Даже если бы налоговый орган в рассматриваемой ситуации обратился за взысканием недоимки по налогу на землю и пени в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то после отмены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9172/2005-СГ4-2б о введении в отношении Общества процедуры наблюдения суд, рассматривавший дело о банкротстве, возвратил бы налоговому органу документы, представленные им в обоснование наличия и размера недоимки и пени, а в результате этого налоговый орган вынужден был бы продолжить взыскание соответствующих сумм в порядке, предусмотренном  Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что предусмотренный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для взыскания недоимки и пени в судебном порядке подлежит исчислению без учета периода действия процедуры наблюдения и должен считаться истекшим 12.01.2006г.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание и ссылка Общества на то, что налоговый орган не принял решение о взыскании налога и пени за счет имущества Общества до введения процедуры наблюдения. Из содержания статьей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе принять такое решение в любой из шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. Кроме того, по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации непринятие решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в течение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налоговому органу обратиться за взысканием налога и пени в судебном порядке. Причем непринятие такого решения может быть обусловлено и введением в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения.

В связи с этим для рассмотрения настоящего дела не имеет никакого значения то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2006г. по делу №А65-10498/2006-СА2-22 (л.д.29-31) решение налогового органа от 17.05.2006г. №233 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика было признано недействительным ввиду истечения шестимесячного срока для его принятия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, обратившись 03.08.2006г. в суд с заявлением о взыскании с Общества налога и пени, не пропустил установленный налоговым законодательством шестимесячный срок для взыскания недоимки и пени в судебном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы, однако Общество государственную пошлину не уплатило. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с Общества на основании настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября  2006г. по делу А65-16361/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие Леон» (г.Казань) - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие Леон» (г.Казань) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова