Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А55-15428/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2008 года                                                                               Дело № А55-15428/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 марта 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью Риэлторское агентство «Спектр недвижимости» - представитель Паравина О.П., доверенность № б/н от 23.10.2007 г.,

от открытого акционерного общества «Холдинговая компания  «777» - представитель Сташук И.В., доверенность № 19 от 06.03.2007 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - представитель Чертилин Ю.А., доверенность № 84 от 17.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Риэлторское агентство «Спектр недвижимости», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 г. по делу № А55-15428/2007(судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Риэлторское агентство «Спектр недвижимости», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания  «777», г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бриз», п.г.т. Алексеевка, г. Кинель, Самарская область,

о взыскании 5 082 640 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Риэлторское агентство «Спектр Недвижимости» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Холдинговая компания «777» (далее ответчик)  о взыскании 5 082 640 руб. - агентского вознаграждения по договору (агентский договор) от 14.09.2004г. № 30 700 019.

Определением суда от 17.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Бриз», Самарская область, г. Кинель.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 г. по делу № А55-15428/2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Риэлторское агентство «Спектр Недвижимости» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При этом в апелляционной  жалобе заявитель указал, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что договор, заключенный сторонами, является действительным, соответствует нормам действующего законодательства, а именно главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре определены предмет, цена, основные условия, форма оплаты.

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что  требование о признании агентского договора недействительным ответчиком не заявлялись.

Условия договора сторонами были согласованы, документально зафиксированы и соответствуют нормам действующего законодательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО Риэлторское агентство «Спектр Недвижимости» апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ОАО «Холдинговая компания «777»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «Бриз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором от 14.09.2004г. № 30 700 019, согласно которому ответчик (Принципал) поручил истцу (Агенту) произвести маркетинг на принадлежащий Принципалу объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская/Ленинградская, д. 102/д,47, на 5 этаже пятиэтажного дома, общей площадью 4 609 кв.м. (п. 1. договора).

Обязанности агента указаны в п. 9 договора:

оказывает содействие в заключении договора купли-продажи между Принципалом и покупателем;

производит от имени и по поручению Принципала расчет по заключаемому договору купли-продажи с покупателем;

организует оказание маркетинговых и риэлторских услуг, необходимых для выполнения данного поручения.

Пунктом 5 договора предусмотрено  вознаграждение агента  в размере 4% от стоимости объекта недвижимости п.1.10.

Таким образом, правовая природа заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что договор от 14.09.2004г. № 30 700 019  является агентским и отвечает всем его признакам.              

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации - по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 5 договора вознаграждение истца за выполненную работу составляет 4% от стоимости объекта недвижимости, указанного в п.1.10, т.е. 200 000 долларов США.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, цена иска определяется судом в рублях.

На дату подачи искового заявления от 22.10.2007г., с учетом курса ЦБ РФ (1 доллар США с 20.10.2007г. составлял 24.8494 руб.),  размер вознаграждения по агентскому договору равен 4969880 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании вознаграждения за выполненные обязательства по агентскому договору от 14.09.2004г. № 30 700 019.

Обязанности агента совершать какие-либо действия за собственный счет закон не предусматривает. Это противоречило бы самой природе агентского договора. Обычно вознаграждение не охватывает расходы агента. Расходы покрываются одновременно с выплатой вознаграждения, либо покрываются за счет аванса.

Как следует из материалов дела в рамках исполнения обязательств по договорам с ОАО «Холдинговая компания «777» и ООО «Мода Хаус», ООО Риэлторское агентство «Спектр Недвижимости» были проведены маркетинговые исследования на предмет приобретения в собственность ряда объектов недвижимости, в том числе и нежилое здание, расположенное по ул. Чапаевская/Ленинградская, 102/47.

В частности, истцом были организованы встречи и переговоры с участием  представителей Benetton Group и ОАО Холдинговая компания «777» в г. Москве и г. Самаре, велась переписка с предполагаемым покупателем и руководителем ответчика о заключении договора купли-продажи здания. Переписка об условиях приобретения здания велась и между предполагаемым покупателем, подобранным истцом, и руководителем ответчика.

25.05.2004г. письмо главы представительства Benetton Group Григорьева А.В. о намерении приобрести в собственность помещение под магазин, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская/Ленинградская, д. 102/47.

10.09.2004г. письмо генерального директора ОАО Холдинговая компания «777» Айвазяна Б.Г. истцу о готовности рассмотреть предложение о продаже здания по адресу: ул. Чапаевская/Ленинградская, д. 102/47.

13.07.2005г. письмо главы представительства Benetton Group Григорьева А.В. на имя Айвазяна Б.Г., являющегося руководителем ответчика, и руководителя о заинтересованности приобретения здания по ул. Чапаевская/Ленинградская, д. 102/47.

28.07.2005г. письмо от Айвазяна Б.Г., являющегося руководителем ответчика, истцу и предложенному истцом покупателю о готовности продать здание и продолжении переговоров.

30.11.2005г. письмо представителя покупателя, предложенного истцом, Айвазяну Б.Г., являющемуся руководителем ответчика, и истцу о готовности приобрести здание по адресу: ул. Чапаевская/Ленинградская, д. 102/47.

06.12.2005г. письмо представительства представителя покупателя, предложенного истцом, Айвазяну Б.Г., являющемуся руководителем ответчика, и истцу о подтверждении готовности приобрести здание по адресу: ул. Чапаевская/Ленинградская, д. 102/47.

20.12.2005г. письмо представителя покупателя, предложенного истцом, Айвазяну Б.Г., являющемуся руководителем ответчика, и истцу о проведении переговоров о приобретении в собственность здания по адресу: ул. Чапаевская/Ленинградская, д. 102/47.

20.12.2005г. письмо Айвазяна Б.Г., являющегося руководителем ответчика, покупателю, предложенному истцом, и истцу о готовности принять участие в переговорах.

Представленная истцом переписка предварительных переговоров свидетельствует о том, что руководителем ответчика и покупателем, предложенным истцом в рамках исполнения агентского договора, была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская/Ленинградская, д. 102/47.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предоставлены доказательства, подтверждающие выполнения договорных обязательств  по оказанию ответчику содействия и совершению иных действий, направленных на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская/Ленинградская, д. 102/47.

На основании изложенного, а также учитывая, что конкретная форма отчета о выполнении работ сторонами агентского договора не оговаривалась, довод ответчика о том, что истцом не был представлен отчет о выполненной работе судом отклоняется.

Не может быть принят судом и довод ответчика о том, что он не является собственником здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Чапаевская/Ленинградская, д. 102/47, а также довод о том, что переписка велась истцом и предложенным им покупателем с ООО «Бриз», являющимся собственником указанного здания.

Как следует из материалов дела, Айвазян Б.Г., с которым велись переговоры по продаже здания, покупателем, предложенным истцом, является как руководителем ответчика, с которым истцом заключен агентский договор, так и руководителем ООО «Бриз», являющимся собственником здания. Кроме того, ответчик является учредителем и единственным участником ООО «Бриз».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 1005,1008 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что  материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств по агентскому договору.

Доказательств оплаты вознаграждения  ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 11, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. установлено, что  ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Следовательно, при подаче искового заявления 22.10.2007г. курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации был равен 24.8494 рублям, размер государственной пошлины,  исходя из суммы иска в 200 000 долларов США равен 36349 руб.40 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37349 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 266-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 г. по делу № А55-15428/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Риэлторское агентство «Спектр недвижимости», г. Самара, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Холдинговая компания  «777», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Риэлторское агентство «Спектр недвижимости», г. Самара, долг по агентскому договору от 14 сентября 2004 г. № 30 700 019 в сумме 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Холдинговая компания  «777», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Риэлторское агентство «Спектр недвижимости», г. Самара, 37 349 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                Е.М. Балакирева

                                                                                                                           Е.А. Терентьев