Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n А55-19814/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября  2006 г.                                                  Дело №А55-19814/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Семушкина В.С., Филипповой В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Голяковой Е.С.

с участием:

От заявителя – не явился (надлежаще извещён)

От ответчика – не явился (надлежаще извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2006 г., в зале № 1,    апелляционную  жалобу  ООО «Лагуна», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2006 г. по делу №  А65-19814/2006 (судья Латыпов И.И.) по  заявлению  ООО «Лагуна», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон к МР ИФНС РФ № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск

О признании незаконным, отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лагуна»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МРИ ФНС РФ № 8 по Республике Татарстан, (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2006г. по делу № 217/07 об административном правонарушении и прекращении производства по данному делу на основании ст.2.9 и п.3 ч.3 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Общество полагает, что подлежит освобождению от административной ответственности по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Решением  суда от 03.10.2006г. в удовлетворении заявления отказано (л.д.48-49). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2006г. отменить (л.д. 52-55) и производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить на основании ст. 2.9 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель ООО «Лагуна»   в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС  России  № 8 по Республике Татарстан  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.10.2006г.  законно и обоснованно и его следует оставить  без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2006г. налоговым органом совместно с сотрудниками Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан была проведена проверка, на предмет соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, торговой точки (закусочной), расположенной по адресу: РТ, с. В.Услон, ул. Мирная, д.2З, принадлежащей Обществу.

При проведении проверки были выявлены следующие нарушения:  на момент проверки в закусочной находилась в реализации в розлив водка «Чистопольские Зори», производства ОАО «Татспиртпром», Чистопольский ЛВЗ, дата розлива 27.07.2006г. по цене 75 руб. за 1 бутылку, наименование данной продукции в прейскуранте цен отсутствовало, что подтверждается протоколом осмотра № 027344 от 15.08.2006г. (л.д.11-12).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 217/07 от 15.08.2006 г., и вынесено постановление от 23.08.2006г. №217/07 о наложении на заявителя в соответствии с ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях административного взыскания, в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с  заявлением о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая Обществу  в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В разделе ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, содержатся правила продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 141 указанных Правил, при продаже алкогольной  продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В организациях общественного питания, к которым относится Общество, в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л.

В нарушение приведенных выше положений наименование реализуемой заявителем алкогольной продукции (водка «Чистопольские Зори», производства ОАО «Татспиртпром», Чистопольский ЛВЗ, дата розлива 27.07.2006г.)  в прейскуранте цен отсутствовало, что подтверждается протоколом осмотра № 027344 от 15.08.2006г. и не оспаривается Обществом.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие  оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст.2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом, совершенное Обществом правонарушение - нарушение  правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в отсутствии надлежащим образом оформленной информации о ценах на реализуемую алкогольную продукцию, посягает, в первую очередь, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 г. N 17-П).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на малозначительность данного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае налоговый орган назначил Обществу минимальный размер штрафа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.102,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 03 октября 2006 года по делу №А65-19814/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                В.С. Семушкин

                                                                                                           Е.Г. Филиппова