Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А55-967/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

28 марта 2008 г.                                                                                              Дело № А55-967/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО «Новый класс» Рыгаева В.Н. паспорт серия 3603 №880566, доверенность от 25.01.2008г., Бородина О.В. паспорт серия 3600 №377473,

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области Жирнягина Ю.В., доверенность от 30.06.2006г. №15-1677,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Новый класс», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. по делу №А55-967/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению ООО «Новый класс» к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый класс» (далее – ООО «Новый класс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Самарской области (далее – УФМС по СО, административный орган) от 22 января 2008 г. о привлечении ООО «Новый класс» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности без соответствующего разрешения граждан Таджикистана Тураева С. С., Давлатова И. Д., Бурханова Н. С., Садриддинова М. С., Кирамова В. А., Досиева З. А., Хастова С. Х. (далее – иностранные граждане).

Решением от 13 февраля 2008 г. по делу №А55-967/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе ООО «Новый класс» просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

УФМС по СО апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2007 г. УФМС по СО на основании распоряжения от 28 ноября 2007 г. провело проверку соблюдения ООО «Новый класс» законодательства о миграции. Результаты данной проверки административный орган зафиксировал в акте от 28 ноября 2007 г.

В ходе данной проверки УФМС по СО пришло к выводу о незаконном привлечении ООО «Новый класс» к трудовой деятельности 7 иностранных граждан (Тураева С. С., Давлатова И. Д., Бурханова Н. С., Садриддинова М. С., Кирамова В. А., Досиева З. А., Хастова С. Х.) без разрешения на работу, что, в свою очередь, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб. за привлечение к трудовой деятельности каждого из указанных иностранных граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконными и отмене указанных постановлений, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях ООО «Новый класс» признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно: допуска иностранных граждан к работе по смыслу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с приказом от 31 октября 2007 г. № 19П производство в обществе было приостановлено на период с 01 ноября 2007 г. по 31 марта 2008 г. (л.д.6).

УФМС по СО, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что фактически ООО «Новый класс» в указанный период осуществляло производственную деятельность.

При таких обстоятельствах, поскольку административным органом не доказан факт ведения хозяйственной деятельности самим обществом, невозможным является и осуществление своих трудовых обязанностей отдельными работниками.

Представленные по делу доказательства со всей очевидностью не подтверждают тот факт, что указанные иностранные граждане исполняли в обществе трудовые обязанности, были допущены к работе по смыслу статьи 18.15 КоАП РФ и ТК РФ.

Административный орган, несмотря на то, что бремя доказывания законности и обоснованности вынесенного постановления возложено на него, не опроверг довод ООО «Новый класс» о том, что обществом проверялись трудовые навыки иностранных граждан перед их приемом на работу, произведенная ими продукция не являлась товарной и общество не использовало их труд в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В протоколах об административном правонарушении и постановлениях по делу об административном правонарушении (л.д. 7-13, 17) указано лишь на то, что ООО «Новый класс» «незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан», без указания на какие-либо доказательства.

Ссылка УФМС по СО, как на доказательства осуществления иностранными гражданами трудовых обязанностей в ООО «Новый класс», на отобранные у них объяснения, согласно которым указанные лица работали в обществе, признается судом несостоятельной. Данные доказательства получены административным органом с нарушением норм КоАП РФ.

Так, в объяснениях (л.д. 19, 24, 36) указано на то, что опрашиваемые лица не владеют русским языком, объяснения отобраны в присутствии переводчика С. С.Тураева.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что С. С. Тураев действительно владеет русским языком и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 25.10 КоАП РФ к переводчику, как участнику производства по делу об административном правонарушении.

Более того, согласно части 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Между тем, как видно из материалов дела, С. С. Тураев был одним из иностранных граждан, за привлечение которых к работе на ООО «Новый класс» было наложен административный штраф, а, значит, указанное лицо не соответствует критерию незаинтересованности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 266-ФЗ утратил силу абзац 9 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», согласно которому действие данного закона до 01 января 2007 г. не распространялось на отношения, связанные с проведением иммиграционного контроля.

Таким образом, с 01 января 2007 г. действие указанного закона распространяется на проведение мероприятий в сфере миграционного контроля.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предусмотрено, что в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Между тем, как видно из материалов дела, УФМС по СО, в нарушение указанной правовой нормы, провело проверку соблюдения ООО «Новый класс» требований миграционного законодательства дважды: в марте и ноябре 2007 г.

Оценив изложенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФМС по СО необоснованно привлекло ООО «Новый класс» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить заявление ООО «Новый класс» о признании незаконными и отмене постановлений административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности без соответствующего разрешения 7 граждан Таджикистана.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. по делу №А55-967/2008.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 22 января 2008 г. о привлечении ООО «Новый класс» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности без соответствующего разрешения граждан Таджикистана Тураева С. С., Давлатова И. Д., Бурханова Н. С., Садриддинова М. С., Кирамова В. А., Досиева З. А., Хастова С. Х.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин