Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А65-26972/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2008 года

г. Самара

Дело №А65-26972/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель Миннебаев Р.А., доверенность от 04.02.2008, № б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Логос-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 г. по делу №А65-26972/2007 (судья Фасхиева Л.С.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто», г. Пермь к обществу с ограниченной ответственностью «Логос-Авто», г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании 1.634.196 руб.,

установил:

ООО «ТехАвто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Логос-Авто» о взыскании 1.634.196 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 27.03.2007 г., в силу которого истец предварительно оплачивал поставку 8 автомобилей КАМАЗ общей стоимостью 12.960.000 руб., а ответчик был обязан в 30-дневный срок со дня поступления денег на расчетный счет поставить продукцию истцу.

 Сумму иска составила пени, начисленная ответчику в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 1.421.040 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 213.156 руб., которые истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТехАвто» изменил размер иска, снизив требование в части взыскания пени до 1.386.720 руб., а общую сумму искового требования до 1.599.876 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2008 г. иск удовлетворен, с ООО «Логос-Авто» в пользу ООО «Тех-Авто» взысканы пени в сумме 1.386.720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197.366 руб. 67 коп., госпошлина в сумме 19.420 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан решением, ответчик – ООО «Логос-Авто» - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик приводит в жалобе следующие доводы.

Решение суда, по мнению ответчика, принято на основе неверного толкования пунктов 7.1, 7.2, 7.3 заключенного между сторонами договора. По мнению ответчика в договоре имеются существенные противоречия, в частности пункты 5.1 и 7.2 противоречат друг другу. Кроме того, ответчик 30.05.2007 г. обращался к истцу с предложением о необходимости получения 4-х автомобилей, однако письменного ответа не получил.

В доказательство своих возражений ответчик к апелляционной жалобе приложил копию письма от 30.05.2007 г., адресованного истцу, в которой ответчик выражал готовность отгрузить истцу в июне 2007 года оставшиеся автомобили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, поскольку истец неоднократно требовал от ответчика выполнить договор, однако ответчик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонялся.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Миннебаев Р.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указывает, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, так как не был о нем извещен. Возражая по существу обжалуемого решения, представитель ответчика указывает, что договор между сторонами содержит существенные противоречия, а поэтому не может быть признан заключенным.

Согласно договору от 27.03.2007 г. ООО «Логос-Авто» приняло на себя обязанность поставить ООО «ТехАвто» 8 автомобилей «КамАЗ-65115-017» общей стоимостью 12.960.000 руб., срок поставки – 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно платежному поручению №96 от 4.04.2007 г. ООО «ТехАвто» оплатило ООО «Логос-Авто» 12.960.000 руб.

В исполнение договора ответчиком истцу были поставлены автомобили «КамАЗ-65115-07» по накладной от 16.05.2007 г. – 2 шт., по накладной от 21.05.2007 г. – 1 шт., по накладной от 25.05.2007 г. – 1 шт.. по накладной от 2.07.2007 г. – 1 шт.

Согласно платежному поручению №1024 от 17.08.2007 г. из полученного аванса ответчиком истцу было возвращено 2.000.000 руб., по платежному поручению №33 от 21.08.2007 г. – 2.850.000 руб., по платежному поручению №1045 от 23.08.2007 г. – 10.000 руб.

18.09.2007 г. ООО «ТехАвто» была направлена претензия в адрес ООО «Логос-Авто», в котором истец предлагал ответчику выплатить пени, начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 1.421.040 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 213.156 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд признает несостоятельными возражения ответчика о существенных противоречиях в условиях договора, поскольку обязанность осуществления поставки автомобилей в срок 30 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика прямо предусмотрена пунктом 3.2 договора и иному толкованию не подлежит.

Высказанные в судебном заседании возражения представителя ответчика по поводу решения, связанные с тем, что в силу п. 3.1. Договора условием поставки была выборка истцом автомобилей со склада поставщика, однако истец своих водителей для выборки автомобилей не направлял – суд апелляционной инстанции признает несостоятельной по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лица, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что по состоянию на 5 мая 2007 года он был готов передать истцу обусловленные договором автомобили, каких-либо письменных уведомлений об этом истца суду не представлено.

Более того, самим ответчиком к апелляционной жалобе приложено письмо от 30.05.2007 г., которым он извещает истца о готовности отгрузить автомобили по договору в июне (через ООО «НАБИ» г. Вологда). Таким образом, ответчик фактически признал допущенное им нарушение условий договора как по срокам поставки (п. 3.2), так и по месту поставки (п. 3.1).

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия письма ответчика от 29.06.2007 г. №29/06-07, согласно которому ответчик объяснил причины неисполнения договора задержкой поставки автомобилей автозаводом «КамАЗ».

Также несостоятельным является утверждение ответчика о том, что он не был извещен установленным порядком о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2007 г. о назначении судебного заседания на 14.01.2008 г. ответчику было направлено своевременно по надлежащим адресам, однако, ответчик адресованную ему корреспонденцию, будучи уведомленным о необходимости ее получения, не получил. В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик считается уведомленным, а поэтому суд первой инстанции правильно продолжил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

В тоже время судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, как это указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6 Постановления прямо предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из характера договорного обязательства, следует прийти к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, и удовлетворению не подлежало.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению и в части размера взысканной пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что общая стоимость договора составила 12.960.000 руб., половина обязательства была исполнена ответчиком в течение 20 дней со дня наступления обязанности его исполнения, к моменту обращения истца в суд ответчик фактически частично обязательство исполнил, а в другой части – возвратил денежные средства истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции пени по договору - 1.386.720 руб. – составляет более 10% от цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер пени до 200.000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на истца и ответчика по делу в равных долях.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 года по делу № А65-26972/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Логос-Авто» в пользу ООО «ТехАвто» пени в размере 200.000 рублей и госпошлину в размере 7.000 руб.

Взыскать с ООО «Логос-Авто» в пользу ООО «ТехАвто» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

            В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина