Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n а65-10072/2008 по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А65-10072/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - Алиев А.Ф., доверенность от 17.10.2008 г., Сафин М.А., доверенность от 13.01.2009 г.,
от ответчика - Дмитриева Е.А., ордер N 625 от 21.07.2010 г., доверенность от 26.01.2010 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бытового и торгового обслуживания "Олимп", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу N А65-10072/2008 (судья Юшков А.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Алиевой Резеды Абдулловны, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бытового и торгового обслуживания "Олимп", г. Казань,
с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Агаева Акифа Мали оглы, г. Казань,
о взыскании 1 370 000 руб. ущерба,
установил:
с учетом принятых судом уточнений, Алиева Резеда Абдулловна, г. Казань, Республика Татарстан, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр бытового и торгового обслуживания "Олимп", г. Казань, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя (ИП) Агаева Акифа Мали оглы, г. Казань, о взыскании 974 126 руб. 46 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр бытового и торгового обслуживания "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители ООО "Центр бытового и торгового обслуживания "Олимп" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенных и просили отменить обжалуемое решение.
Представители ИП Алиевой Р.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ИП Агаев Акиф Мали оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Представителями ООО "Центр бытового и торгового обслуживания "Олимп" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: приказ N 001-инв от 09.01.2008 г., приказ N 002-инв от 12.01.2008 г.; уведомление от 09.01.2008 г. о проведении инвентаризации; акт списания товаров от 12.01.2008 г., инвентаризационные описи N N 1 - 4 от 11.01.2008 г.
Судебной коллегией разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу N А65-10072/2008 по следующим основаниям.
Согласно заявлению, материально-правовым требованием является требование о взыскании суммы материального ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2008 г. на рынке "Олимп", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Зорге, 66 произошел пожар.
Ссылаясь на то, что в результате пожара полностью сгорел товар, находившийся на складе и в контейнере, принадлежащий ИП Алиевой Резеде Абдулловне, размер ущерба составляет 974 126 руб. 46 коп., истица обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
ИП Алиева Р.А. в качестве доказательства размера убытков представила инвентаризационную опись (л.д. 32 - 53, 54 - 64, 65 - 75, т. 2) и сличительные ведомости (л.д. 76 - 90), составленные в одностороннем порядке, товарные накладные, фототаблицы (л.д. 104 - 112, т. 2).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В случае пожара проведение инвентаризации обязательно.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так сличительные ведомости - применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально ответственному (ым) лицу (лицам), утверждены формы сличительных ведомостей Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Также в качестве доказательств представлены фотографические таблицы (л.д. 30 - 36, т. 1, л.д. 18 - 20, т. 2), как документ, фиксирующий объективные данные (в данном случае уничтожение имущества пожаром).
Кроме того, истцом представлено заключение оценочной экспертизы, подтверждающее факт повреждения имущества.
На основание указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИП Алиева Р.А. представила доказательства ущерба.
При этом размер ущерба эквивалентен стоимости уничтоженного пожаром имущества, что подтверждается актом инвентаризации и сличительной ведомостью по состоянию на 09.01.2008 г. в контейнере N 8 и пристроенном к нему подсобном помещении было размещено товара на 974 126 руб. 46 коп., полностью уничтожено имущество на 934 217 руб. 47 коп., и частично уничтожено или подлежит списанию имущество на 39 908 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, заявленного представителями ООО "Центр бытового и торгового обслуживания "Олимп", судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.
Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.
На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.
Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.
Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с таким заявлением и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункте 26).
Судебной коллегией установлено, что с аналогичным ходатайством о фальсификации доказательств представитель ответчика обращался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным и отклонено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Причинно-следственная связь между наступившим ущербом и виновными действиями ООО "Центр бытового и торгового обслуживания "Олимп" доказана, поскольку вина работников ответчика доказывается административными материалами и отказным материалом уголовного дела (л.д. 19 - 20, т. 1).
Из договора субаренды, заключенного истцом и ООО "ЦБТО "Олимп" от 01.01.2008 N 92 следует, что условие о полной ответственности истицы о надлежащем содержании электроустановок на рынке, не закреплено, в связи с чем ответственность за их содержание несет заявитель апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что возгорание произошло в результате ненадлежащего соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности, и правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Республики Татарстан устранил допущенные нарушения норм материального права, установил все обстоятельства по делу, и вынес законное и обоснованное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр бытового и торгового обслуживания "Олимп" о фальсификации доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу N А65-10072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
О.Н.РАДУШЕВА