Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А65-9283/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2008 года                                                                         Дело №  А65-9283/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым А.И.,

с участием:

от истца: Смекалов А.Н., доверенность № 1-12-04/610 от 14.08.2007 г.;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2008 года в зале № 4 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агростройконструкция», город Вологда, на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007, принятое по делу № А65-9283/2007 судьей Мазитовым А.Н. по иску открытого акционерного общества «Агростройконструкция», город Вологда к закрытому акционерному обществу «Стройкоммаш», город Казань о взыскании 310 500 руб. соразмерного уменьшения стоимости работ, 15 273 руб. неустойки, 134 955 руб. упущенной выгоды, 18 310 руб. стоимости экспертиз.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агростройконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройкоммаш» 310 500 руб. соразмерного уменьшения стоимости работ, 15 773 руб. договорной неустойки, 134 955 руб. упущенной выгоды,   18 310 руб. стоимости проведенных экспертиз.

До принятия судебного акта по существу суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял изменение предмета искового требования о взыскании 310 500 руб. соразмерного уменьшения стоимости работ на исковое требование о взыскании 600 750 руб. оплаченной стоимости металлоформ и увеличение размера исковых требований о взыскании договорной неустойки до 437 834, 75 руб. и о взыскании упущенной выгоды до 1 484 505 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года с закрытого акционерного общества «Стройкоммаш» в пользу открытого акционерного общества «Агростройконструкция» взыскано 600750 руб. оплаченной стоимости металлоформ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Агростройконструкция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года по делу №А65-9283/2007, принять новый судебный акт удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

 При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 74824 руб. 62 коп. Суд не признал факт заключения договора подряда №92 от 13.11.06, следовательно, неправильно применил и истолковал статьи 432,708 и 190 ГК РФ. Судом было отказано во взыскании с ответчика издержек на проведение экспертиз, по тому основанию, что ответчик уже оплатил 25314 рублей, но это не соответствует действительности, так как только 2655 рублей из этой суммы оплачено в счет проведенной экспертизы. Суд отказал о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, в указанной норме говориться об уменьшении ответственности, а не о 100% ее исключении. Судом было отказано во взыскании договорной неустойки на том основании, что договор подряда № 92 от 13.11.06 не заключен, это утверждение необосновано, так как установленный договором срок начала и окончания работ (существенное условие договора) легко определяется, а наличие события, которое должно неизбежно наступить (п.2 ст. 190 ГК РФ), не является обязательным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии, ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил о приобщении к делу дополнительных доказательств: справки о произведенных расходах от 12.11.2007, копии актов о перерасходе горючего, копий авансовых отчетов Румянцева С.А., Румянцева Н.А., Толкушкина С.А., Смекалова А.Н.

С учетом того, что представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, а довод представителя заявителя апелляционной жалобы об отказе в приобщении указанных документов в суде первой инстанции не находит подтверждения в материалах дела, суд отклонил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. .

13 ноября 2006 года стороны подписали договор подряда № 92 (т. 1 л.д. 17.18), согласно которому ЗАО «Стройкоммаш» обязалось изготовить по чертежам ОАО «Агростройконструкция» металлоформы труб Т 100.50 в количестве 3 штук, а последний обязался принять работы и оплатить их.

26 февраля 2007г. был составлен акт экспертизы №049-20-00246, в соответствии с которым при сравнении измеренных геометрических размеров трех металлоформ для труб Т 100.50 с размерами, указанными в чертежах выявлено, что часть измеренных размеров не соответствует размерам, указанным в чертежах (т. 1 л.д.55).

27 февраля 2007 года  представитель истца принял результат работы по акту сдачи приемки №22, сделав отметку «с отклонениями размеров по акту экспертизы №049-20-00246 от 26.02.07г. ООО «Соэкс-Татарстан».

На основании дополнительного соглашения к договору подряда № 92 (т. 2  л.д. 19) истец передал ответчику для устранения недостатков изготовленные металлоформы ответчику по акту приема передачи (т. 2 л.д. 20).

Неустранение недостатков и привело к предъявлению исковых требований о взыскании оплаченной стоимости металлоформ.

Дав оценку условиям договора подряда от 13.11.2006 № 92, суд пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит условие о сроке выполнения работ, в связи с чем договор подряда и дополнительное соглашение к нему следует считать незаключенными на основании статей 432, 708 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора со ссылкой на п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании закона, поскольку по смыслу указанной нормы срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами, фактически сложились гражданско-правовые отношения по поводу выполнения работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Актом экспертизы № 038-03-00188 (т. 1, л.д. 133), проведенной Волгоградской торгово-промышленной палатой, установлено, что металлоформы, выполненные ответчиком, не соответствуют представленным истцом чертежам, а изготовление железобеьонных труб по металлоформам приведет к несоответствию готовых изделий ГОСТу 6482-88 «Трубы железобетонные безнапорные. Технические условия». Следовательно, использование результата работ невозможно.

Недостатки, повлекшие невозможность использования изделий, ответчиком не устранены.

Стоимость работ по договору, составляющая 600750 руб., оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 27.02.2007 № 000004 и от 15.11.2006 № 003047. Указанный факт ответчиком не отрицается.

Таким образом, в силу статей 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду негодности изготовленных ответчиком металлоформ их оплаченная стоимость в размере 600 750 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку договор подряда от 13.11.2006 № 92 является незаключенным, исковые требования о взыскании предусмотренной им неустойки в сумме 437834 руб. 75 коп. неправомерны.

Расходы истца в размере 5 310 руб. на проведенную ООО «Соэкс-Татарстан» 20- 26.02.2007 экспертизу взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ответчик платежным поручением №359 от 29.10.2007 возместил истцу 25 314 руб., в том числе расходы на экспертизу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты перечислено только 2655 руб., необоснован, т.к. в платежном документе не указанно распределение суммы по целевому назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований во взыскании убытков по доставке, хранению, проведению дополнительной экспертизы,  несостоятелен.

Судом установлено, что с момента выявления существенных отклонений в размерах металлоформ истец не только не принял разумных мер к уменьшению убытков, но и своими действиями способствовал их увеличению - так зная о существенных недостатках результата работ (в т.ч. из результатов экспертизы) истец вместо того, чтобы отказаться от приемки металлоформ, принял на себя дополнительные расходы связанные с их транспортировкой, хранением, проведением дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании названных расходов в полном объеме.

Правомерно отказано и во взыскании упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм и с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства нарушения своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

При оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции и документов имеющихся в материалах дела невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также определить их размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невзыскании понесенных истцом расходов в сумме 74824 руб. 62 коп. несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные расходы.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с представлением интересов истца в Арбитражном суда Республики Татарстан полежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, обоснован, а  требование заявителя апелляционной жалобы о полном возмещении указанных расходов не соответствует действующему законодательству.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 года по делу № А65-9283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            К.К. Туркин

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                          С.Ш. Романенко