Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А65-229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2008 г.                                                                        Дело № А65-229/20088

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       28 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алина», Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Никифорово,

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 31 января 2008 года по делу № А65-229/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ООО «Алина», Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Никифорово,

к Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

об оспаривании постановления налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – ООО «Алина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления от 18.12.2007г. №244 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2008г. ООО «Алина» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Алина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств (справок к ТТН раздел «Б»,  где отсутствует подпись директора и печать Общества) на которых суд основывает свои выводы, а также на то, что субъектом  данного правонарушения является директор Общества, что нашло отражение в решении  Елабужского городского суда РТ.

  В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2007г. налоговым органом была проведена проверка деятельности Общества в магазине «Алина», расположенном по адресу: Мамадышский район, с.Никифорово, на предмет соблюдения требований   законодательства   в    области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки выявлено, что реализация алкогольной продукции (водки «Хлебосольная чаша», производства Чистопольский ЛВЗ, емкостью 0,25л., объемная доля спирта 40%, дата розлива 23.10.2007г., федеральная специальная марка 008 №481507164 по цене 42 рубля за бутылку, в остатке 6 бутылок; водки «Пшеничная», производства филиал ОАО «Татспиртпром» Казанский ЛВЗ, емкостью 0,5л., объемная доля спирта 40%, дата розлива 09.08.2007г., федеральная специальная марка 006 №567739678 по цене 76 рублей за бутылку, в остатке 30 бутылок) осуществлялась без оттисков печати собственника товара в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной, что является нарушением требований ст.10.2 Федерального Закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.5 Правил заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. №864, п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

На основании материалов проверки ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №307 от 10.12.2007г.  (л.д.1819) и вынесено Постановление № 244 по делу об административном правонарушении от 18.12.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.15-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства №55 от 19.01.1998г. на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно п.5 «Правил заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», утв. Постановлением Правительства от 31.12.2005г. №864,при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.                                              

Принимая во внимание, что только наличие в торговой точке в момент налоговой проверки совокупности документов, требуемых Правилами продажи отдельных видов товаров, подтверждает легальность, а значит, и качество продаваемой в розницу алкогольной продукции, нарушение данных правил свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, а, следовательно, охраняемым общественным интересам.

В ходе проведения проверки Инспекцией выявлен факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной, которая не была заверена подписью должностного лица и оригиналом оттиска печати собственника товара.

Нарушение правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной в виде отсутствия печати и подписи продавца алкогольной продукции, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 квалифицируется по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,   подтверждается  протоколом   об   административном   правонарушении  №307   от 10.12.2007г., протоколом осмотра №033296 от 14.11.2007г., объяснениями продавца Общества Зариновой Н.Б., (л.д.21) и другими материалами дела.

          Нарушений административным органом  процедуры    привлечения    Общества   к    административной    ответственности судом не установлено.

Довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении №1 от 15.01.07г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 10964/03 от 09.12.2003.

Правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.  Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для  применения ст.2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии в деле доказательств, на которых суд основывает свои выводы  (справок к ТТН раздел «Б»,  где отсутствует подпись директора и печать Общества) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д.28, 29). 

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что субъектом  данного правонарушения является директор Общества, со ссылками на  решение  Елабужского городского суда РТ, также отклоняется апелляционным судом. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности  физического лица  не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 31 января 2008 года по делу № А65-229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                         А.А. Юдкин

В.С. Семушкин