Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А55-12619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2008 года                                                                                Дело № А55-12619/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 марта 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Авто» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Лада-Европроект» - директор Осипов А.С., протокол № 5 от 05.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Авто», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г. по делу № А55-12619/2007 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада-Европроект», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Авто», г. Тольятти,

о взыскании 222 908 руб. 72 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Авто», г. Тольятти,  к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Европроект», г. Самара,

о взыскании 85 696 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Лада-Европроект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Интеграл-Авто» (далее ответчик) о взыскании 222 908 руб. 72 коп., составляющих 153 371 руб. 60 коп. задолженность по договору купли-продажи № КП/005от 26 сентября 2005г., 69 537 руб. 12 коп.- пени согласно п.5.3. договора за просрочку оплаты переданного оборудования за период с 03 марта 2006 г. по 20 августа 2007 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 г. принят встречный иск о взыскании штрафа в размере 85 696 руб. 16 коп. за период с 24 декабря 2005 г. по 02 марта 2006 г. на основании п.5.1. указанного договора в связи с просрочкой передачи оборудования   для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле (т. 1 л.д. 159).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007г. по делу № А55-12619/2007 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Европроект» взыскано 174 232 руб. 74 коп., в том числе: 153 371 руб. 60 коп. основного долга, 20 861 руб. 14 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 958 руб. 17 коп. , в остальной части в первоначальном иске отказано.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятого с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В первоначальном иске обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Европроект» отказать, встречный иск обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Авто» удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны истца.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Лада-Европроект» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Авто» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи № КП/005 от 26 сентября 2005 г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика и провести работы по установке и пуско-наладке оборудования (при необходимости), а ответчик обязался принять оборудование (окрасочно-сушильная камера) и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 18-23).

Согласно п. 2.1 и Приложения № 2 к договору договора общая стоимость оборудования составляет 44100,00 Евро.

Порядок расчетов за оборудование установлен в п.2 Приложения № 1 к договору, согласно которому первый платеж в сумме 22050,00 Евро должен был быть совершен в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж в сумме 17640,00 Евро - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения извещения Продавца о приходе оборудования на склад Продавца (г. Москва), третий платеж в сумме 4410,00 Евро - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента завершения Продавцом пуско-наладочных работ и подписания соответствующего акта, но не более 30 дней, с момента получения оборудования Покупателем со склада Продавца (г. Тольятти).

В соответствии с п.п.2.4., 2.5. договора все расчеты по договору осуществляются в российских  рублях  по курсу валюты, указанной в п.1 Приложения № 1 к договору, установленному Банком России плюс 1,5% на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а в момент Передачи стоимость оборудования в российских рублях определяется как сумма фактически уплаченных продавцу авансовых платежей по договору и оставшейся неоплаченной задолженности покупателя в Условных денежных единицах, пересчитанной в российские рубли по курсу валюты, указанной в п.1 Приложения № 1 к договору, установленному Банком России плюс 1,5% на дату передачи.

Срок передачи оборудования согласно данному Приложению № 1 к договору 45-60 дней с момента совершения Покупателем первого платежа по договору, при этом срок 60 дней является максимальным.

Согласно материалов дела, истец свои обязательства по поставке оборудования исполнил, что подтверждается товарной накладной № 000-000062 от 02 марта 2006г. (т. 1 л.д. 25), выставленным на оплату счетом-фактурой за теми же реквизитами на сумму 1 530 515 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 24).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, внеся сумму первого платежа 767144 руб. 15 коп. в период с 13 октября 2005 г. по 24 октября 2005 г. (с просрочкой) перечислением 300 000 руб. по платежному поручению № 43 от 13 октября 2005г. (т. 1 л.д. 26), 450 000 руб. по платежному поручению № 45 от 14 октября 2005 г. (т.1 л.д. 27), 17144 руб. 15 коп., по платежному поручению № 59 от 24 октября 2005г. (т. 1 л.д. 28) и в последующем второй платеж перечислением по платежным поручениям № 122 от 12 декабря 2005 г. суммы 350 000 руб. (т.1 л.д.29), № 141 от 23 декабря 2005г. суммы 60 000 руб. (т. 1 л.д. 30), № 143 от 26 декабря 2005г. суммы 200 000 руб. (л.д. 31).

Таким образом, сумма долга за поставленное оборудование составляет 153 371,60 руб.

Согласно п. 6 Приложения № 1 к договору предусмотрена передача вместе с оборудованием и документов к нему: паспорт на оборудование (инструкция по эксплуатации, инструкция по обслуживанию), сертификат соответствия, гигиенический сертификат. Вместе с тем, по условиям договора не предусмотрена передача этих документов в оригинале либо в копии, заверенной соответствующим госорганом.

Истец передал данные документы ответчику в заверенных им копиях, выданных соответствующими органом сертификации и заместителем главного государственного санитарного врача на серийный выпуск данного вида товара (т. 1 л.д.49-81, т. 1 л.д. 124-155), получение этих копий ответчик не отрицает, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  указанные обязательства истцом исполнены, в том числе и обязательства по передаче оборудования в целом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано принял указанное выше решение  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Условиями договора не предусмотрено изменение цены оборудования, и её размер не поставлен в зависимость от совершения продавцом работ по монтажу и пуску-наладке.

Пунктом 5.3. договора купли-продажи стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату оборудования в соответствии с договором в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 12) неустойка за период с 03 марта 2006 г. по 20 августа 2007г. составляет  69 537 руб. 12 коп. от суммы долга 129 975 руб. 93 коп.( без НДС).

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части, поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате ответчиком полученного им товара.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства ввиду установления в договоре её высокого размере (0,1%) по сравнению с учетной ставкой банковского процента ЦБ РФ на день рассмотрения дела (0,03% за каждый день), арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил пени до суммы 20861 руб.14 коп., исходя из расчета: 129 975 руб. 93 коп. х 0,03% х 535 дней просрочки.

Как следует из материалов дела, фактически оборудование поставлено истцом ответчику 02 февраля 2006 г., что подтверждается путевым листом 031319 серии АА от 30 января 2006 г., из которого следует, что водителем Исаковым В.А. совершен рейс по маршруту: г. Москва, ул. Электродная, 10, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» до г. Тольятти, ул. Северная, 67, общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Авто», с указанием наименования груза «окрасочно-сушильная камера     GAMMA».

Отношений между сторонами по перевозке данного оборудования в рамках иных договорных обязательств, кроме как по договору купли-продажи №КП/005 от 26 сентября 2005 г., из материалов дела не усматривается.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» в адрес истца исх. № 1501/005 от 16 декабря 2005г. видно, что оборудование находилось в г. Москве уже 16 декабря 2005 г., срок отгрузки которого был перенесен на 31 января 2006г. по письму истца в связи с неготовностью помещения ответчиком к монтажу оборудования (т.2 л.д. 7).

Ответчик письмом № 030 от 20 июня 2006г. уведомил истца о неготовности помещения для монтажа оборудования и об отложении работ по установке и пуско-наладке до 01 августа 2006 г. (т. 1 л.д. 13).

О передаче оборудования в феврале 2006 г. также свидетельствует и письмо ответчика без даты и номера в адрес истца (т. 1 л.д.120).

Указанное свидетельствует о фактической возможности исполнения истцом обязательств по поставке в обусловленные договором сроки с учетом встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате, то есть в срок до 24 декабря 2005г., однако срок поставки был перенесен по просьбе ответчика, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не усматривается просрочка исполнения истцом обязательств по срокам поставки оборудования.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично  требования первоначального иска  в сумме 174 232 руб. 74 коп. ( 153 371 руб. 60 коп. основной долг, 20 861 руб. 14 коп. пени), а в остальной части в иске отказал.  

Требование встречного иска о взыскании согласно п.5.1. договора штрафа за просрочку поставки оборудования в сумме 85 696 руб. 16 коп. за период с 24 декабря 2005 г. по 02 марта 2006 г. (67 дней) из стоимости оборудования 1 270 047 руб. 25 коп. (без НДС) арбитражный суд первой инстанции  правомерно посчитал необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается и не доказано обратного подателем встречного иска просрочки поставки оборудования, следовательно, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны истца несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 г. по делу № А55-12619/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г. по делу № А55-12619/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Авто», г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                Е.М. Балакирева

                                                                                                                            К.К. Туркин