Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А55-17064/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

27 марта 2008 г.                                                                                      Дело № А55-17064/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары Корольчука С.А. (доверенность от 09.01.2008г. №04-04/6, удостоверение  УР №362607),

представителей ФГУП «Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио» Елисеева С.Н. (директор); Дружинина В.А. (доверенность от 18.12.2007г. №2011/1-29); Коновалова П.Н. (доверенность от 18.12.2007г. №110); Дрынкина В.И. (доверенность от 18.12.2007г. №111),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2008 г. по делу №А55-17064/2007 (судья Львов А.Я.), принятое по заявлению ФГУП «Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

о признании недействительным решения налогового органа от 02 ноября 2007 г. №14-15/181,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 02.11.2007 г. № 14-15/181 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 23.01.2008г. по делу №А55-17064/2007 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив требования института, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

Институт апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы института Управление ФНС России по Самарской области своим решением от 06.02.2008г. № 18-15/02216 отменило решение налогового органа от 02.11.2007г. № 14-15/181 в части признания судом первой инстанции оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6506864 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в 2005-2006 годах, начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 28886 руб., начисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 32534322 руб., начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 89962 руб., начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 197399 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату в 2005-2006 годах указанной суммы НДС, то выводы суда первой инстанции в указанной части фактически не оспариваются.

Представитель налогового органа заявил, что по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции являются необоснованными в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления штрафа в сумме 1967190 руб. (8474054 руб. – 6506864 руб.) за неуплату НДС (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 71521 руб. (100407 руб. - 28886 руб.), НДС за 2005-2006 годы в сумме 9835947 руб. (42370269 руб. - 32534322 руб.), налога на прибыль за 2005 год в сумме 114586 руб. (204548 руб. - 89962 руб.), налога на прибыль за 2006 год в сумме 63752 руб. (261151 руб. – 197399 руб.), а также в части начисления пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС.

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили  по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки института за 2005-2006 годы, в том числе по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налоговый орган составил акт от 03.10.2007г. № 6205 и принял решение от 02.11.2007г. № 14-15/181 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением налоговый орган, в частности, начислил институту штраф в сумме 1967190 руб. за неуплату НДС (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), налог на прибыль за 2005 год в сумме 71521 руб., НДС за 2005-2006 годы в сумме 9835947 руб., налог на прибыль за 2005 год в сумме 114586 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 63752 руб., а также начислили ему пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1.1 оспариваемого решения налоговый орган посчитал, что институт не уплатил налог на прибыль за 2005 год в сумме 100407 руб. (418360 руб. 72 коп. х 24%) вследствие неправомерного включения в налогооблагаемую базу за 2005 год расходов в общей сумме 418360 руб. 72 коп., относящихся к другому налоговому периоду - 2004 году (т.10, л.д.17).

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2007г., то есть до выездной налоговой проверки, которая началась 07.06.2007г., институт представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой расходы в общей сумме 124496 руб. 29 коп. по счетам-фактурам, указанным в обжалуемом судебном решении, исключены из расходов для целей налогообложения прибыли за 2005 год и включены в соответствующие расходы 2004 года.

В апелляционной жалобе не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации учет расходов для целей налогообложения прибыли в более поздний налоговый период (в 2005 году вместо 2004 года) не мог привести к занижению и неуплате в бюджеты налога на прибыль по общему итогу этих налоговых периодов.

Как правильно указано судом первой инстанции, ошибочный неучет в 2004 году расходов в общей сумме 293864 руб. 43 коп. привел к завышению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на такую же сумму и, как следствие, к завышению исчисленного институтом за 2004 год налога на прибыль в размере 70527 руб. (293864 руб. 43 коп. х 24%), а ошибочное включение суммы 293864 руб. 43 коп. в расходы 2005 года привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2005 год на такую же сумму и, как следствие, к занижению исчисленного институтом за 2005 год налога на прибыль в той же сумме 70527 руб. Причем налоговым органом не оспаривается, что указанные расходы фактически произведены, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Поэтому судом первой инстанции правильно указано, что ошибка, которая выразилась в более позднем учете затрат, повлекла за собой не неуплату налога на прибыль по общему итогу 2004-2005 годов, а преждевременную (раньше на 1 календарный год) уплату институтом в бюджеты налога на прибыль в общей сумме 70527 руб.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода, согласуются с судебной практикой по аналогичным делам (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007г. по делу №А55-11076/2006 и от 22.08.2006г. по делу №А65-34171/2005-СА2-22; Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2004г. по делу №КА-А40/7839-04 и от 04.04.2006г. по делу №КА-А40/2276-06-2 и др.).

В судебных актах, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, описаны ситуации, отличные от ситуации, рассматриваемой по настоящему делу. Поэтому эти судебные акты не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора.

В апелляционной жалобой налоговым органом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении институту штрафа в сумме 1967190 руб. за неуплату НДС (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), начислении ему налога на прибыль за 2005 год в сумме 71521 руб., НДС за 2005-2006 годы в сумме 9835947 руб., и пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС.

Фактически единственный довод апелляционной жалобы сводится к тому, что девять договоров, исполненных институтом в 2005-2006 годах, не являются договорами на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР), а поэтому институт, не начислив НДС на стоимость НИОКР (на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ), якобы совершил налоговое правонарушение в виде занижения НДС на общую сумму 9835947 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что этот довод налогового органа не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.

По утверждению налогового органа, договора №06-05-7/С от 24.03.2005г., №28-03-7/С от 10.04.2003г., №27-03-7/С и № 30-05-7/С следует квалифицировать как договора по сертификационным испытаниям оборудования; договора №131-05-7/С от 16.12.2005г. и №153-06-7/С - как договора на разработку проекта технических условий; договор №540-96-Ф от 26.03.1996г. - как договор на закупку, поставку и монтаж радиорелейных станций; контракт №10/2006 от 30.05.2006г. - как договор на разработку предложений в проект административного регламента; контракт №107-05-3 от 23.09.2005г. -  как договор по оценке экономического эффекта.

Между тем в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют определения и квалифицирующие признаки таких сделок, как «договор по сертификационным испытаниям оборудования», «договор на разработку проекта технических условий», «договор на закупку, поставку и монтаж радиорелейных станций», «договор на разработку предложений в проект административного регламента» и «договор по оценке экономического эффекта».

В апелляционной жалобе налоговым органом не приводится никаких доводов в обоснование утверждения о том, что указанные договора не являются договорами на выполнение НИОКР. Кроме того, налоговый орган не исследовал вопрос о реальном содержании хозяйственных операций, осуществленных на основании указанных договоров.

Причем суд первой инстанции, исследовав содержание договора №540-96-Ф от 26.03.1996г., контрактов №10/2006 от 30.05.2006г. и  №107-05-3 от 23.09.2005г., а также письма заказчиков об источнике их финансирования и другие представленные по делу доказательства, установил, что эти контракты и договор являются государственными контрактами на выполнение НИОКР, финансируемыми из федерального бюджета.

Помимо того, что договора №06-05-7/С от 24.03.2005г., №28-03-7/С от 10.04.2003г., №30-05-7/С от 23.03.2005г., №131-05-7/С от 16.12.2005г., №153-06-7/С от 11.01.2006г. по своему содержанию являются договорами на выполнение НИОКР, они выполнены вне территории Российской Федерации и их стоимость, в силу норм подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпунктов 2 и 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, во всяком случае не является объектом налогообложения по НДС.

Указанные обстоятельства, как и иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода, в апелляционной жалобе не опровергаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление институтом уведомлений о финансировании из федерального бюджета по контрактам №264-99-Ф от 06.04.1999г. (по всей видимости, имеется ввиду контракт №246-99-Ф от 06.04.1999г.) и №С5-1229/04 от 28.10.2004г. является несостоятельной, поскольку решением Управления ФНС России по Самарской области от 06.02.2008г. № 18-15/02216 признано правомерным применение налоговой льготы по НДС при выполнении НИОКР по этим контрактам.

Что касается договора №27-03-7/С, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, то договор под таким номером при проведении выездной налоговой проверки вообще не исследовался.

Суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку доводу налогового органа о непредставлении институтом регистрационных карт Всероссийского научно-технического информационного центра Министерства науки России. Как правильно указано судом первой инстанции, подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не предусматривает подобную регистрацию НИОКР в качестве обязательного условия для признания этих работ таковыми и для применения льготы по НДС. На это обстоятельство указано и в решении Управления ФНС России по Самарской области от 06.02.2008г. № 18-15/02216.

Ссылка в апелляционной жалобе (первый абзац на стр. 6 жалобы -  т.19, л.д. 91) на непредставление научно-технических расчетов по контрактам, перечисленным в предпоследнем абзаце на стр. 5 жалобы (т.19, л.д. 90), является несостоятельной, поскольку самим налоговым органом здесь же указано, что выводы суда первой инстанции о правомерном применении налоговой льготы по НДС при выполнении НИОКР по этим контрактам являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении институту налога на прибыль за 2005 год в сумме 114586 руб. и за 2006 год в сумме 63752 руб.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 6506864 руб. за неуплату НДС в 2005-2006 годах, начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 28886 руб., начисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 32534322 руб., начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 89962 руб., начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 197399 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату в 2005-2006 годах указанной суммы НДС, также являются законными и обоснованными.

К тому же в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в указанной части фактически не оспариваются, а решением Управления ФНС России по Самарской области от 06.02.2008г. № 18-15/02216 решение налогового органа от 02.11.2007г. № 14-15/181 в соответствующей части отменено.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2008г. по делу №А55-17064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

А. А. Юдкин