Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А65-18006/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 марта 2008 года

г. Самара

                    Дело №65-18006/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                  18 января 2008 года по делу №А65-18006/2007 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Федоровне об обязании освободить земельный участок, принятое судьей Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Назипов М.М. – представитель (доверенность от 10.12.2007), 

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Федоровне (далее предприниматель Степанова Л.Ф., ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу:                     г. Казань, ул. Декабристов, остановка «Дом обуви», напротив дома №85, путем демонтажа.

Истец уточнил предмет иска и на основании статей 11,25,60,64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12,263 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу:                        г. Казань, ул. Декабристов, остановка «Дом обуви», напротив дома №85, путем демонтажа установленного на земельном участке торгового киоска.

Уточнение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика – предпринимателя Степанову Л.Ф., в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, остановка «Дом обуви», напротив дома №85, путем демонтажа установленного на нем торгового киоска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований владения и пользования земельным участком и доказательства демонтажа торгового киоска, размещенного на земельном участке.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. При этом ответчик исходит из того, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела 16.01.2008, то есть судом первой инстанции нарушены статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает, что обжалуемое решение вынесено без исследования доказательств по делу. Земельный участок был предоставлен ему в аренду постановлением главы администрации города Казани №102 от 21.01.2003, и Службой земельного кадастра города Казани с ним заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2003, учетный номер 7538. Кадастровый учет данного земельного участка был проведен, и ему присвоен кадастровый номер 16:50:10 04 29:0012, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра №И2-1823-2003 от 22.04.2003. Письмом главы администрации Московского района города Казани №1-4109 от 13.08.2007 сообщено, что спорный земельный участок под размещение торгового киоска включен в план-схему дислокации объектов мелкорозничной сети.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Комиссией по упорядочению размещения объектов мелкорозничной сети, созданной муниципальным учреждением «Администрация Московского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», 14.06.2007 составлен акт осмотра объектов мелкорозничной сети, расположенных на территории Московского района города Казани. Как следует из акта, земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, остановка «Дом обуви», напротив дома №85, используется предпринимателем Степановой Л.Ф. под размещение киоска по розничной торговле цветами. На момент проверки правоустанавливающие документы на пользование земельным участком представлены не были, в связи с этим ответчику было выписано предписание о демонтаже торгового киоска и проведении в срок до 18.06.2007 благоустройства территории.

Ответчик земельный участок, расположенный  по адресу: г. Казань,          ул. Декабристов, остановка «Дом обуви», напротив дома №85, добровольно не освободил.

Согласно статьям 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик документы, свидетельствующие о наличии у него правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком, не представил.

Определениями от 13.12.2007 и от 25.12.2007 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства законности владения земельным участком. Представитель ответчика 12.12.2007 ознакомился с материалами дела. Однако доказательства наличия оснований для использования земельного участка не представлены.

Договор аренды земельного участка от 21.03.2003, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, как на основание для владения и пользования земельным участком, расположенным  по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, остановка «Дом обуви», напротив дома №85, также не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, остановка «Дом обуви», напротив дома №85, право владения и пользования которым у него отсутствует. 

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции по ходатайствам ответчика.

Определение суда первой инстанции от 25.12.2007 об удовлетворении ходатайства ответчика и отложении судебного разбирательства на 16.01.2008 направлялось ответчику по месту жительства: 420037, г. Казань,                          ул. Айдарова, д. 7, квартира 263, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.11.2007. Указанное определение не было вручено органом связи адресату по причине его неявки за получением.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 года по делу №А65-18006/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                             В.В.Карпов

Судьи                                                                          В.Т.Балашева

                                      О.Е.Шадрина