Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А49-6202/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26  марта  2008  года.                                                                          Дело № А49-6202/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от  ОАО «Маяк», г. Пенза представитель  Логинова Н.Е. по доверенности №17 от 08.02.2008 г.,

- от ООО «Горводоканал», г. Пенза- представитель Гаврилин А.В. по доверенности №59  от 21.03.2008 г.,

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Маяк», г. Пенза

 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2008 г. по делу № А49-6202/2007 (судья Плаксина Г.Н.)

 по иску ООО «Горводоканал», г. Пенза

  к  ОАО «Маяк», г. Пенза

о взыскании 138 496 руб. 80 коп.,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Горводоканал» г.Пенза обратился, в арбитражный суд с иском к ответчику - ОАО «Маяк» г.Пенза о взыскании (с учетом уточнения) сумму 138 496 руб. 80 коп., составляющую задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и сбросу сточных вод в период с января по март 2007 г. в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1578 от 01.01.2002 г. и соглашением № 1 от 15.12.2006г. о замене стороны в обязательствах.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2008 г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «Маяк», г. Пенза обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 16 января 2008 г.  отменить, поскольку в основу указанного решения был положен судебный акт, который является незаконным  и к моменту рассмотрения дела не подлежал применению.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Маяк», г. Пенза апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

          Представитель ООО «Горводоканал», г. Пенза с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив  материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу,  судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  доводов  апелляционной жалобы.

 Как усматривается из материалов дела, между ответчиком - ОАО «Маяк» и МУП Горводоканал 01.01.2002г. был заключен договор №1578 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 15 декабря 2006г. между МУП «Горводоканал» и ООО «Горводоканал» заключено Соглашение, в соответствии с которым обязательства по договорам в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению вместо МУП Горводоканал принял на себя ООО «Горводоканал», о чем ответчик был извещен. Истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик оказанные ему услуги оплачивал истцу.

В соответствии с условиями договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Истец свои обязательства по договору  исполнил, спора по объему отпущенной воды и приему сточных вод между сторонами не возникло.

Истец на оказанные ответчику услуги выставил  счета-фактуры: №1673 от 23 января 2007г. на сумму - 144112,93 руб., за февраль - №4461 от 22 февраля 2007г. на сумму - 140715,05 руб., за март - №6740 от 22 марта 2007г. на сумму 131731,70 руб., а всего: на общую сумму - 416559,68 руб.

Однако, обязательства по договору на оказание услуг по своевременной оплате ответчиком нарушены, в связи с чем  сумма долга составила 138 496 руб. 80 коп. за период с января по март 2007 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не были оплачены в полном объеме;  доказательства погашения задолженности  ответчиком в материалы дела не представлены, долг в сумме 138 496 руб. 80 коп. полностью подтвержден материалами дела,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, в соответствии со статьями 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что  в силу  признания Постановления Главы Администрации г.Пенза от 12.12.2006 г №168 решением Ленинского районного суда г.Пенза от 28.02.2007 г. незаконным, истцом  неправомерно  применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные указанным постановлением. Данный довод является несостоятельным, поскольку решением Ленинского суда г. Пензы от 28.02.2007г., вступившим  в законную силу 10.04.2007 г. Постановление Главы Администрации г. Пензы от 12.12.2006г. №168 «Об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО «Горводоканал», на основании которых истец выставлял ответчику счета, признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления  решения  в законную силу, то есть, с 10.04.2007 г.  и  в оспариваемом  периоде истцом обоснованно был применен указанный тариф.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче  апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению  №805 от 12.02.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2008 года  по делу №А49-6202/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова