Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А55-644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2008 г.                                                                                Дело № А55-644/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 27 марта  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Ерошевский С.М., доверенность от 16.01.2008 г.,

от налогового органа – Погоржальский Д.В., доверенность от 24.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области  от  13 февраля 2008 г.  по делу № А55-644/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дента», г. Сызрань, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дента» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 10 января 2008 г. № 14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5КоАП РФ за нарушение требований Федерального Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 14 от 10 января 2008 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, и отказать заявителю в удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2007 г. должностными лицами налогового органа проверено исполнение заявителем требований Федерального закона № 54-ФЗ по месту осуществления деятельности – в стоматологическом кабинете «Дента», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, 119 «а».  В ходе проверки  установлено нарушение Федерального закона № 54-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) врачом Хомяковым Н.А. при осуществлении денежного расчета в сумме 20 руб. с физическим лицом за оказанную медицинскую услугу – консультацию.

На основании акта проверки от 12 декабря 2007 г. № 1070 налоговым органом в отношении заявителя 13 декабря 2007 г. составлен протокол о совершении административного   правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы проверки рассмотрены руководителем налогового органа, 10 января 2008 г. вынесено постановление № 14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг населению.

Из содержания абзаца четвертого статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, именно на предприятие возложена обязанность обеспечить выполнение указанного требования, в том числе осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно юридическое лицо несёт ответственность за неисполнение этой обязанности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

       Материалами дела, в том числе актом проверки от 12 декабря 2007 г., протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя заявителя установлено, что фактически заявитель оказал медицинские услуги гражданину Ситникову С.А., получил денежные средства, бланк строгой отчетности не выдал.

       Факт неприменения ККТ заявителем доказан  и  не оспаривается.

           Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником заявителя не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное работником заявителя противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает заявителя от административной ответственности, так как все операции по оказанию услуг, осуществляемые в стоматологическом кабинете, проводятся от имени заявителя, следовательно, принимая на работу лиц, оказывающих услуги и осуществляющих денежные расчеты, заявитель несет ответственность за неприменение ими ККТ.

Таким образом, несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены операции по продаже товара.

Сделав правильный вывод о совершении заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление налогового органа от 10 января 2008 г. № 14 о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущены грубые и неустранимые нарушения законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель заявителя, его директор, не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

          Представленное в качестве документа, подтверждающего надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, письмо налогового органа от 13.12.2007 года № 14-08/40676, полученное лично законным представителем заявителя – его директором 13.12.2007 года, суд первой инстанции обоснованно не отнес к документам, подтверждающим надлежащее извещение нарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

          В соответствии с данным письмом заявитель приглашался налоговым органом 10.01.2008 года к 14.00 для рассмотрения акта проверки соблюдения Закона РФ № 54-ФЗ, для составления протокола по выявленному нарушению 12.12.2007 года, то есть для иных процессуальных действий, но не для рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Иных документов, свидетельствующих о надлежащем извещении нарушителя о времени  и месте рассмотрения дела суду не представлено.

          Поскольку в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

         Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

        Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

        В оспариваемом постановлении сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием законного представителя, лица привлекаемого к административной ответственности отсутствуют.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

        Согласно требованиям пункта 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления подлежали удовлетворению, поскольку налоговый орган допустил существенные нарушения  установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным  для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

       Существенное нарушение процедуры наложения  административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило  или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

      Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10, в соответствии с которыми подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

 Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  13 февраля 2008 г.  по делу №А55-644/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Н.Ю. Марчик