Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А65-5448/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2008 года.                                                                                   Дело № А65-5448/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО УФССП по Республике Татарстан Фатхлисламова Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года по делу № А65-5448/2007 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

принятого по заявлению Чистопольского городского отделения Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, город Чистополь Республики Татарстан,

к судебному приставу - исполнителю Чистопольского МРО УФССП по Республике Татарстан Фатхлисламова Р.Р., город Чистополь Республики Татарстан,

Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан,

взыскатель: Межрайонная ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан,

третье лицо:

 - УФССП по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 15 марта 2007 года № 8,

УСТАНОВИЛ:

           Чистопольское городского отделение Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов (далее - заявитель, должник, организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Чистопольского МРО УФССП по Республике Татарстан Фатхлисламову Р.Р. (далее - судебный пристав), Межрайонная ИФНС России  № 12 по Республике Татарстан (далее - взыскатель), УФССП по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 15 марта 2007 года № 8.

Решением суда заявленные требования должника удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон, взыскателя и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 г. налоговым органом было вынесено постановление № 233 о назначении организации административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

6.02.2006 г. решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-40262/2005-СА1-36 по заявлению Чистопольского городского отделения Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов к Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан об оспаривании постановления № 233 от 25.11.05 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.05.2006 г.

16.06.2006 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство   № 12674/1441/9/2006 на основании постановления № 233 от 25.11.2005 г. о взыскании с организации в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением судебного пристава от 20.07.2006 г. исполнительное производство окончено, а исполнительный документ по исполнительному производству                          № 12674/1441/9/2006 возвращен без исполнения в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам.

13.11.2006 г. определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу № 5012/2006 г. прекращено производство по жалобе Межрайонной ИФНС России   № 12 по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № 12674/1441/9/2006 незаконным на основании постановления налогового органа № 233 от 25.11.2005 г. в связи с отказом Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан от иска.

20.11.2006 г. в Чистопольский Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан поступило постановление № 233 от 25.11.2005 г. о взыскании с заявителя по настоящему делу штрафа в размере 30 000 руб., на основании чего судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 18875/1848/9-06.

26.11.2006 г. судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18875/1848/9-06 в размере       2 100 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14.11.2006 г. по делу № А65-23493/2006-САЗ-38 организация была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист № 195989, на основании которого судебным приставом 24.01.2007 г. было возбуждено исполнительное производство № 4447/243/9/2007 о взыскании с организации в пользу государства штрафа в размере 30 000 руб., и, кроме того, 30.01.2007 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4447/243/9/2007 в размере 2 100 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 12.03.2007 г. судебным приставом было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 18875/1848/9-06 и № 4447/243/9/2007 в сводное исполнительное производство № 22/9.

15.03.2007 г. судебным приставом было вынесено постановление № 8 о наложении ареста на денежные средства организации в сумме 65 600 руб. по исполнительному производству № 18875/1848/9-06 от 20.11.2006 г. о взыскании с организации задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, что является основанием для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 данного Закона.

Судом первой инстанции было установлено, что 25.10.2007 г. кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 5945 решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12.09.2007 г. об отказе в удовлетворении требований по заявлению должника по настоящему делу о признании незаконным возбуждения 20.11.2006 г. исполнительного производства                             № 18875/1848/9/2006 было отменено, а возбуждение указанного исполнительного производства было признано незаконным в связи с истечением срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку решением суда, вступившим в законную силу, было признано незаконным возбуждение исполнительного производства № 18875/1848/2006 от 20.11.2006 г., то данное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и денежные средства, а также реализация данного имущества.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что возбуждение исполнительного производства № 18875/1848/9/2006 было признано незаконным, а поэтому считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что все действия совершенные в рамках данного исполнительного производства, также подлежат признанию незаконными.

Оспариваемое заявителем по настоящему делу постановление о наложении ареста на денежные средства в общей сумме задолженности 65 600 руб. по обоим исполнительным производствам, как следует из текста самого постановления, было вынесено судебным приставом не в рамках сводного исполнительного производства № 22/9, а в рамках исполнительного производства № 18875/1848/9/2006 о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан.

Из изложенного следует, что постановление № 8 о наложении ареста на денежные средства организации в сумме 65 600 руб. по исполнительному производству                    № 18875/1848/9-06 от 20.11.2006 г. о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, возбуждение которого признано незаконным, также незаконно и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований организации о признании недействительным постановления от 15 марта 2007 года № 8, как несоответствующего нормам Федерального закона от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве».

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года по делу № А65-5448/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

                                                                                                                                 Н.Ю. Марчик