Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А65-27026/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2008 года                                                                                Дело № А65-27026/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Таттелеком» в лице Казанского Управления электрической связи, г. Казань, Республика Татарстан, – представитель Якимов Г.В., доверенность от 09.04.2007 г. № 2179-16;

 от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г. Казань, Республика Татарстан,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2008 г. по делу № А65-27026/2007 (судья Хомяков Э.Г.) по иску открытого акционерного общества «Таттелеком» в лице Казанского Управления электрической связи, г. Казань, Республика Татарстан, к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании ущерба в размере 55 189,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Таттелеком» Управление «Казанская ГТС», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МУП «Метроэлектротранс», г. Казань о взыскании  ущерба в сумме 55 189,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Метроэлектротранс» в пользу ОАО «Таттелеком» Управления «Казанская ГТС» взыскан ущерб в сумме 49 104,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 917,73 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик повредил телефонные кабели истца и не оспаривая данный факт, установленный также материалами дела, причиненный ущерб не возместил.

Не согласившись с вынесенным решением МУП «Метроэлектротранс», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что акт о повреждении телефонного кабеля составлен с нарушениями и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «Таттелеком», г. Казань, Республика Татарстан, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба заинтересованное лицо должно доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями лица, причинившего вред, а также вину последнего лица.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако такие доказательства не были представлены ответчиком.

Как следует из материалов дела, МУП «Метроэлектротранс» 05 августа 2007г. производило земляные работы, являясь субподрядчиком по договору  подряда от 01 июня 2007г., заключенному с ООО "Нур-1",  по реконструкции трамвайных путей и монтажу контактных сетей по ул.Г. Тукая (л.д.44).

         В ходе работ  были повреждены принадлежащие ОАО «Таттелеком» Управление «Казанская ГТС», г. Казань телефонная канализация, телефонные кабели ТПП 100x2x0,4 и ТПП 200x2x0,4.

Как установлено судом первой инстанции  земляные работы  МУП «Метроэлектротранс» проводились с нарушениями раздела 3 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. № 578, что подтверждается актом  о причинах происшествия от 06 августа 2007 г. Со стороны ответчика акт подписан главным инженером службы энергохозяйства МУП «Метроэлектротранс» Чудаевым А.В., что предусмотрено пунктом 51 указанных Правил.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в причинении убытков.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик виновен в причинении ущерба.

Повреждения  устранены истцом самостоятельно, сумма ущерба 55 189 руб.36 коп., по восстановлению повреждения  рассчитана на основании пункта 52 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578.

Согласно вышеуказанной норме права, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Стоимость использованных материалов истцом подтверждается требованием на отпуск материалов с центрального склада истца от 06 августа 2007 г. и справкой о стоимости материалов для устранения кабельного повреждения по ул. Тукая, д. 86 в размере 38 616.08 руб.

Указанные документы свидетельствуют, что именно этот материал в указанном объеме и стоимости был необходим для ремонта повреждения и был использован при проведения восстановительных работ.

Затраты истца, также подтверждаются нарядом-допуском от 06 августа 2007 г. № 66, нарядами №№ 3794, 3795 свидетельствующими о производстве истцом перечисленных в смете работ.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации меры, направленные на полное и всестороннее рассмотрение дела. Между тем в нарушение процессуальных правил доказывания ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о повреждении телефонного кабеля составлен с нарушениями, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как  указанный акт содержит все необходимые сведения по существу произошедшего и подписан представителем ответчика (л.д.5).

Указание ответчика на то, что размер причиненных ущерба истцом не доказан является несостоятельным, так как по имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции определил сумму убытков 49 104,70 руб. В материалах дела отсутствуют документы об ином размере убытков, а также ходатайство ответчика о назначении экспертизы по установлению размера ущерба.

Таким образом, при разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2008 г. по делу № А65-27026/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Метроэлектротранс»,  г. Казань, Республика Татарстан,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                     Е.А. Серебрякова

                                                                                                                О.Н. Радушева