Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А55-9099/2006. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А55-9099/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием:

от заявителя – Селянская Т.А., доверенность от 2 сентября 2005г. №05-10/05;

от ФССП – Сухова О.А.удостоверение от 13.12.05г. № ТО 022794,

от судебного пристава-исполнителя – Сухова О.А.удостоверение от 13.12.2005г. № ТО 022794,

от должника – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2006 г. по делу № А55-9099/2006 (судья Гордеева С.Д.),  

по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары, г. Самара к Федеральной службе судебных приставов Ленинского района города Самары, г. Самара, судебному приставу-исполнителю ОФССП Ленинского района города Самары Суховой О.А., г. Самара, должник по исполнительному производству - ООО «Просвет», г. Самара об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 350/3591/4 от 05 апреля 2006 г. об отказе принятия исполнительного документа в отношении ООО «Просвет» и обязать ФССП Ленинского района г. Самары взыскать с ООО «Просвет» штрафные санкции по Постановлению № 2 от 09 февраля 2006 г. по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении № 2 от 09 февраля 2006 г. об административном правонарушении, предъявленном заявителем судебному приставу-исполнителю на исполнение, отсутствуют дата вступления его в силу и срок предъявления его к исполнению, чем нарушены требования ст. 8 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 04 июня 1997 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что в постановлении № 2 от 09 февраля 2006 г. по делу об административном правонарушении, отсутствуют дата вступления его в силу и срок предъявления его к исполнению, не соответствует обстоятельствам дела, так как в тексте указанного постановления указано, что по истечении срока, установленного для обжалования (в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления) не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФССП по Ленинскому району г. Самары считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель должника по исполнительному производству в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОФССП Ленинского района г. Самары Суховой О.А.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, обжалование действий и решений которого предусмотрено ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 329 АПК РФ.

При таких данных он обладает процессуальными правами как субъект отношений, связанных с предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 200 АПК РФ на должностное лицо возложена обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий или принятия оспариваемого решения.

Для реализации этого права в арбитражном процессе соответствующее должностное лицо должно быть наделено правами участника процесса.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2006 г. по делу № А55-4933/2005-31, от 15 июня 2006 г. по делу № А65-1736/2005-СГ3-33, от 22 июня 2006 г. № А12-31558/05-С9.

Однако, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель Сухова О.А. судом первой инстанции привлечена к участию в деле, тем самым нарушено ее право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2006 г. подлежит отмене.

К участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ арбитражным апелляционным судом привлечен судебный пристав-исполнитель Сухова О.А.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 270 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП Ленинского района г. Самары Сухова О.А. просила в удовлетворении требования налогового органа отказать.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявление налогового органа подлежит удовлетворению в связи со следующим.

03 апреля 2006 г. в Отдел ФССП Ленинского района г. Самары от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары поступило постановление по делу об административном правонарушении № 2 от 09 февраля 2006 г., вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о назначении ООО «Просвет» наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

05 апреля 2006 г. судебным приставом-исполнителем ФССП Ленинского района Суховой О.А. вынесено постановление № 350/3591/4 об отказе в принятии указанного исполнительного документа на основании того, что предъявленный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, предусмотренных ст.ст. 8. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

В соответствии со ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ,

2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера,

3) дата принятия судебного акта или другого органа, подлежащего исполнению,

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их адреса, фамилии, имена, отчества, место жительства, дата и место рождения должника-гражданина, и место его работы,

5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа,

6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа,

7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

В постановлении № 2 от 09 февраля 2006 г. по делу об административном правонарушении, предъявленном Инспекцией судебному приставу-исполнителю на исполнение указано, что по истечении срока, установленного для обжалования (в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления) не обжалованное и не опротестованное постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Таким образом, требования, предъявляемые к исполнительному документу статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве», в постановлении № 2 от 09 февраля 2006 г. были соблюдены, была указана дата вступления в законную силу постановления и срок обращения его к исполнению.

И хотя срок обращения к исполнению постановления, указанный в нем, отличается от срока предъявления исполнительных документов к исполнению, указанных в статье 14 Закона «Об исполнительном производстве», согласно подпункту 5 пункта 1 которой постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предъявляются к исполнению в течение трех месяцев, такое основание, как неправильное указание срока предъявления к исполнению исполнительного документа, не является в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных статьями 8, 10 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что также является основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление Инспекции о признании незаконным постановления № 350/3591/4 от 05 апреля 2006 г. об отказе в принятии исполнительного документа подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ следует обязать ФССП Ленинского района г. Самары устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя путем принятия исполнительного документа к исполнению и в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа от налогового органа вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2006 г. по делу № А55-9099/2006 отменить.

Заявление Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Самары удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП Ленинского района г. Самары Суховой О.А. № 350/3591/4 от 05 апреля 2006 г. об отказе в принятии исполнительного документа.

Обязать ФССП Ленинского района города Самары принять исполнительный документ к исполнению и в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 В.В. Кузнецов