Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А55-12180/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2008 года                                                                           Дело №  А55-12180/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», город Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008, принятое по делу № А55-12180/2007 судьей Баласловым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», город Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ойл Сервис», город Самара,

о взыскании 552 346 руб. 33 коп.

с участием:

от истца – Брусенцов А.В., доверенность от 09.01.2008 № 5

от ответчика – Конова Н.С., доверенность от 20.03.2008 № 1

            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», город Новокуйбышевск, обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ойл Сервис», город Самара, о взыскании 552 346 руб. 33 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что выполненные работы были приняты заказчиком и в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ. Кроме того, по мнению заявителя, гарантийный срок эксплуатации резервуаров истек 28.02.2007 года.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 02.07.2004 г. был заключён договор № 149/СЦ2004/258 на строительно-монтажные работы по монтажу РВС на сумму 2 372 953 руб.

Истец выполнил и сдал ответчику предусмотренные работы, что подтверждается актами сдачи-приёмки результатов работ (согласно расчёту иска) на сумму 2 798 890 руб. 38 коп.

Ответчик оплату работ произвёл в сумме 2 246 544 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок эксплуатации резервуаров составляет два года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1.4 договора, сдача работ предусматривает испытания резервуаров в присутствии заказчика.

Ответчик опровергал факт сдачи работ с соблюдением условий п. 4.1.4 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства о сдачи работ с проведением испытаний резервуаров. В нарушении требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец доказательств обратного не представил.

Учитывая, что ответчик произвел гидравлическое испытание резервуаров 2.12.2005 года (т. 2 л.д. 30), в ходе которого и были выявлены дефекты, гарантийный срок следует исчислять с момента проведения данных испытаний.

Наличие дефектов подтвердилось и проведённой по назначению арбитражного суда экспертизой (заключение экспертизы № 824/07. (т.1. л.д. 80 и № 825, т.1. л.д. 135).

В суде первой инстанции директор экспертного центра Л.В. Зиборов пояснил, что появление вздутия дна резервуаров является следствием несоответствия технологическим нормам проведённых сварочных работ и работ по монтажу фундамента резервуаров.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Стоимость устранения дефектов, согласно локальному сметному расчёту, составленному

специализированной организацией ЗАО «Нефтебазстрой», составляет 315 112 руб. 23 коп. за каждый из двух резервуаров, что превышает сумму иска.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

  Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008, принятое по делу № А55-12180/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», город Новокуйбышевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.М. Балакирева