Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А65-25421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2008г.                                                                         Дело № А65-25421/2007

г. Самара          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008г.              

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2007 года по делу № А65-25421/2007 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньюлайн», г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 123 942 руб. 76 коп. долга, 185 207 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньюлайн», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татстрой», г. Казань,  о взыскании   1 123 942, 76 руб. долга, 185 207 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца об уменьшении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 128 322, 09 руб. принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Татстрой»,  г.  Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньюлайн», г. Казань, взыскано 1 123 942, 76 руб.  долга и 128 322, 09 руб. процентов, а также 17 761, 32 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение. Заявитель сослался на то, что акты выполненных работ и справки подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы для разрешения вопросов об объеме выполненных работ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами 29.10.2004г.  заключен договор на выполнение субподрядных работ  № 127, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению позолоты, художественной росписи и лепных работ на объекте «ТГАТО и Б им. М. Джалиля - правое крыло» в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (л.д. 6-7).

Статьей 2 договора предусмотрено, что стоимость работ в ценах 1991г. составляет 60 274 руб., а в текущих ценах определится согласно постановлению КМ РФ на момент выполнения работ, и будет уточняться по фактически выполненным объемам  работ в соответствии с актом выполненных работ по форме №2 и справкой по форме №3 КС.

Согласно ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно после подписания справки-стоимости выполненных работ по форме № 3 КС с расшифровкой объемов работ по форме №2 при получении денег от заказчика.

Выполнение истцом  работ подтверждено: тремя актами   приемки выполненных работ  за апрель и август 2005г. и справками  о стоимости выполненных работ  и затрат.

Доводы заявителя о подписании актов и справок неуполномоченным лицом - начальником СМУ-9 СМФ № 2 Валиуллиным Л.Д., были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно положению о филиале открытого акционерного общества «Татстрой» в его состав входит, в том числе и СМУ-9.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу закона под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься  полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Ответчик, как следует из материалов дела, произвел частичную оплату выполненных истцом работ  платежными поручениями от 18.01.2006 г. № 034, от 05.06.2006 г. № 601, на общую сумму 215 000 руб., что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий Валиуллина Л.Д. по приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в назначении экспертизы для разрешения вопросов об объеме выполненных работ, арбитражным апелляционным судом отклоняются. В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайства о назначении экспертизы, которая в силу закона может быть назначена либо с согласия сторон, либо по их ходатайству.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда  законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2007 года по делу № А65-25421/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

       Председательствующий                                                              В.Т. Балашева

      Судьи                                                                                              Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина