Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А65-8510/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2006 г.                                                           Дело № А65-8510/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием:

от заявителя – извещен надлежаще, представители не явились;

от налогового органа –  Фассахутдинов Л.И., доверенность от 12.01.2006 г. № 392-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2006 г. по делу № А65-8510/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по заявлению ООО «Холодсервис», г. Нижнекамск, Республика Татарстан к Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республика Татарстан о признании решения от 22 февраля 2006 г. № 245 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холодсервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании решения от 22 февраля 2006 г. № 245 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ № 11 от 22 февраля 2006 г. № 245 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что счет-фактура № 206 от 03 октября 2005 г. подписана установленным лицом – Рединым Ю.Ю., являющимся директором ООО «Орбита авто» и, следовательно, соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), факт оплаты поставленного товара (железобетонные изделия) его принятие заявителем и использование в дальнейшей деятельности, подтверждается представленными документами.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что представленными Нижнекамским МРО ОРЧ № 3 МВД Республики Татарстан ООО «Орбита авто» по адресу, указанному в учредительных документах (совпадает с адресом, указанным в счете-фактуре), не находится, опрос руководителя и учредителя организации не представляется возможным по причине его смерти 14 января 2005 г. Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 апреля 2006 г., единственным учредителем и директором является Курилкин Анатолий Владимирович, в то же время, как видно из опроса родственника гр. Курилкина, никакого отношения к ООО «Орбита авто» он не имел. Налоговый орган ссылается на то, что счет-фактура подписана не руководителем, а неизвестным лицом, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 169 НК РФ не может быть принята к вычету.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было принято решение № 245 от 22 февраля 2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 10 019 руб. с доначислением 45 763 руб. этого налога (л.д. 6-8).

Основанием для принятия этого решения послужил вывод налогового органа о том, что счет-фактура № 206 от 03 октября 2005 г., выставленная ООО «Орбита авто», подписана неустановленным лицом, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для применения вычета по НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей  статьей вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием ля принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что из представленной Нижнекамским отделением № 4682 Сберегательного банка РФ карточки с образцами подписей директора Редина Ю.Ю., заверенных нотариусом, и оттиска печати ООО «Орбита авто» следует, что его подпись в указанной карточке совпадает с подписью в счет-фактуре от 03 октября 2005 г.

Из документов, представленных Нижнекамским МРО ОРЧ № 3 МВД Республики Татарстан, следует, что ООО «Орбита авто» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Материалами встречной проверки подтверждается, что ООО «Орбита авто» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность (л.д. 54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 апреля 2006 г. (л.д. 43-46, 55-59) единственным директором и учредителем ООО «Орбита авто» является Курилкин Анатолий Владимирович, никаких данных о внесении в реестр изменений, касающихся руководителя юридического лица, не имеется и в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Таким образом, Редин Ю.Ю., указанный в качестве руководителя ООО «Орбита авто» в счете-фактуре № 206 от 03 октября 2006 г. и в договоре № 54 от 05 сентября 2005 г., директором этого предприятия не является.

Карточка Сберегательного банка РФ с образцами подписей не может быть принята как надлежащее доказательство того факта, что Редин Ю.Ю. является директором ООО «Орбита авто», так как данные о руководителе предприятия должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

ООО «Холодсервис» в приложении к заявлению о признании незаконным решения налогового органа указаны копия свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет ООО «Орбита авто», копия Устава ООО «Орбита авто», копия решения № 2 участника ООО «Орбита авто». Эти документы указаны также в описи судебного дела, составленной Арбитражным судом Республики Татарстан (л.д. 17-33). Однако, фактически в деле указанные листы дела отсутствуют, о чем составлен акт от 25 октября 2006 г.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа заявил о том, что эти документы в налоговый орган не представлялись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовались. На данные документы также отсутствует ссылка и в решении суда первой инстанции.

Из изложенного следует, что надлежащие доказательства того факта, что Редин Ю.Ю. является или когда-либо являлся директором ООО «Орбита авто», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, счет-фактура № 206 от 03 октября 2006 г. не соответствует требованиям п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как не подписана руководителем организации и в соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с этим налоговым органом правомерно отказано оспариваемым решением в применении налогового вычета, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и в удовлетворении заявления ООО «Холодсервис» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 11 по Республике Татарстан № 245 от 22 февраля 2006 г. – отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ООО «Холодсервис».

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2006 г. по делу № А65-8510/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Холодсервис», г. Нижнекамск о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск от 22 февраля 2006 г. № 245 отказать.

Взыскать с ООО «Холодсервис», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пос. Строителей, ИНН 1651023722,  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                                   В.В. Кузнецов