Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А49-7520/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2008 года                                                                                 Дело № А49-7520/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 марта 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Попова Э.Б. – не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Пашковского А.И. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2008 г., по делу № А49-7520/2007 (судья Плаксина Г.Н.),

по иску  индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Пашковскому Александру Ивановичу, г. Пенза,

о взыскании 900 000 руб. и расторжении договора  аренды,   

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Попов Э.Б. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашковскому А.И. (далее ответчик) о  взыскании 900 000 руб. 00 коп., составляющей задолженность по оплате арендной платы в соответствии  с  договором аренды № 1 от 27 августа 2004 г. за период с сентября 2004 г. по декабрь 2007 г., а также заявил требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 27 августа 2004 г., заключенного между истцом и ответчиком. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2008 г. производство по делу № А49-7520/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-2938/2007.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель Попов Э.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит определение Арбитражного суда Пензенской области отменить.

При этом в апелляционной  жалобе заявитель указал, что рассмотрение дела о регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости не связано с делом о взыскании с индивидуального предпринимателя Пашковского А.И. суммы арендных платежей по договору аренды, следовательно, у суда не было законных оснований для приостановления производства по делу.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Попов Э.Б. не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Пашковский А.И. не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 января 2008 г. от индивидуального предпринимателя Пашковского А.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится на рассмотрении дело №А49-2938/2007 по иску индивидуального предпринимателя  Пашковского А.И. к индивидуальному предпринимателю Попову Э.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на Пашковского А.И. на 15 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56, и приобретенных индивидуальным предпринимателем Пашковским А.И. у  индивидуального предпринимателя Попова Э.Б. по договору купли-продажи № 1 от 27.08.2004г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано приостановил производство по делу   по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области правомерно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до принятия судебного акта по делу № А49-2938/2007 и вступления его в законную силу, так как оно связано с настоящим делом, принимаемый судебный акт относится к лицам, участвующим в данном деле, в процессе рассмотрения спора будет выяснен вопрос о законном владельце и распорядителе 15 объектами недвижимости, сданных истцом в аренду ответчику и приобретенных ответчиком у истца по договору купли-продажи, и принимаемый судебный акт будет иметь существенное значение для рассмотрения дела № А49-7520/2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела о регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости не связано с делом о взыскании с индивидуального предпринимателя Пашковского А.И. суммы арендных платежей по договору аренды необоснован, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2008 г. по делу № А49-7520/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2008 г. по делу № А49-7520/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича, г. Пенза  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Эдуарду Борисовичу, г. Пенза из федерального бюджета Российской Федерации, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп., перечисленную квитанцией № 2848 от 12 февраля 2008 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

                                                                                                                             К.К. Туркин