Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А65-22924/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2008 года                                                                                  Дело № А65-22924/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Паладич Т.А., доверенность б/н от 14.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 года по делу №А65-22924/2007 (судья Минеева А.А.)

по иску ООО «ТПК «Дельта», г. Нижний Новгород,

к ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2», г. Бугульма, РТ,

о взыскании 467 386 руб.20 коп. ущерба, 2867 руб. 40 коп. процентов, 286 740 руб. упущенной выгоды,

                                                             УСТАНОВИЛ:

     ООО «ТПК «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2»  (с учетом уточнения) о взыскании 467 386 руб. 20 коп. реального ущерба, 2867 руб.40 коп. процентов, 286 740 руб.упущенной выгоды.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 года (л.д.90-91) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2»  в пользу ООО «ТПК «Дельта» взыскано 179 912 руб. 50 коп. убытков., а также 3 330 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального права – статья 15, пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод о наличии причинно-следственной связи между размером убытков истца и нарушением договора ответчиком не соответствует обстоятельствам дела.

28 февраля 2008 года судебное заседание было отложено до 10 часов 15 минут 25 марта 2008 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства.

25 марта 2008 года в судебном заседании ответчик, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 года по делу №А65-22924/2007 отменить и в иске отказать.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 25.05.2007 года заключен договор поставки №89/05 (л.д.6-8). Во исполнение данного договора истец в порядке предварительной оплаты согласно спецификациям №№1, 2  (л.д.9, 10) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 042 272 руб. по платежным поручениям №582 от 28.05.2007 года, №583 от 28.05.2007 года №634 от 5.06.2007 года (л.д. 15-17).

Ответчик во исполнение своих обязанностей по договору поставил истцу товар – муку на сумму 683 847 руб., что подтверждается железнодорожными накладными №№ЭГ324751 и ЭД060665 (л.д. 11, 13). Однако свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил не в полном объеме, недопоставка составила 71,685 тонн, что сторонами не отрицается.

Платежным поручением №82 от 02.08.2007г. (л.д. 18) ответчик произвел возврат денежных средств в размере 358 425 руб., исходя из расчета стоимости 1 тонны муки пшеничной второго сорта - 5000 руб., согласованной сторонами в спецификации №2 (л.д.9).

Недопоставка товара послужила основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв при расчете убытков цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска.

Исходя из содержания пункта 3.3 договора поставки №89/05 от 25.05.2007г., спецификации №2, местом исполнения обязательства по поставке является город Бугульма. Цена за товар (мука второго сорта) в городе Бугульма на день предъявления иска (в сентябре 2007 года) за 1 тонну составляла 7 500 руб., что подтверждается справкой исх. 182-02/594 от 17.12.2007 года (л.д. 85).

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг другие справки о ценах на указанный товар (л.д. 26, 31, 42, 73, 84), поскольку они не подтверждают цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день предъявления иска.

Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 179 212 руб. 50 коп., исходя из расчета стоимости  недопоставлено товара в размере 7 500 руб. за одну тонны муки второго сорта за минусом возврата денежных средств в размере 358 425 руб.

В связи с этим является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер причиненных истцу убытков документально не подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость исследования указанных им бухгалтерских документов истца. Поэтому, исходя из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, справка исх. 182-02/594 от 17.12.2007 года, представленная в суд первой инстанции ответчиком, является достаточным доказательством для определения размера убытков истца.

Также опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договора и присужденной суммой реального ущерба.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал взаимосвязь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и договорными отношениями истца с ОАО «Хлебозавод №5», в связи с чем правомерно отказал во взыскании 286 740 руб. упущенной выгоды.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, учитывая их правовую природу, указанные проценты не могут быть начислены на сумму убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции данную норму праву не применял. Убытки, взысканные судом, определены в соответствии с правилами пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определение размера убытков, исходя из цен, существовавших в момент предъявления иска, не поставлено в зависимость от расторжения договора или иных действий сторон.

 Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 года по делу №А65-22924/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                                К.К. Туркин