Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А49-6468/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2008 г.                                                                                      Дело № А49-6468/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ по Малосердобинскому району Пензенской области

на определение  Арбитражного суда Пензенской  области от 29 декабря 2007 г. по делу № А49-6468/2007 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению ГУ – УПФ РФ по Малосердобинскому району Пензенской области, город Пенза,  к ОАО «Гремячинское», Пензенская область, с. Малая Сердоба, третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области, город Сердобск,  о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ по Малосердобинскому району Пензенской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ОАО «Гремячинское» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании  обязательных платежей.

Решением суда от 18 декабря 2007 г.  требования Управления удовлетворены.

17 декабря 2007 г. Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения сроков платежей до 25 февраля 2008 г.

Определением от 29 декабря 2007 г. заявление удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения до 25 февраля 2008 г.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, удовлетворив требования заявителя. По мнению Управления, указанным определением  нарушаются  права застрахованных лиц

Представителя заявителя, ответчика  и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК  РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела,  оценив  совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, в связи с тяжелым финансовым положением.

В обоснование своего заявления Обществом представлен расчет, подтверждающий реальность исполнения решения суда по окончании действия отсрочки, а также акт о гибели и списании посевов за 2007 г. (л.д.48, 49).

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ  арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждается материалами дела. Период предоставления отсрочки незначителен, менее двух месяцев с даты вынесения определения.

Доводы Пенсионного фонда о возможном нарушении прав третьих лиц в связи с предоставлением отсрочки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку никаких документальных доказательств нарушения каких-либо прав конкретных физических лиц - пенсионеров предоставлением отсрочки исполнения решения суда Пенсионным фондом не представлено. Более того, принудительное взыскание страховых взносов при отсутствии финансовой возможности их уплаты у должника повлечет для него дополнительные расходы (на совершение исполнительских действий и уплату исполнительского сбора), а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что еще более негативно отразится на правах застрахованных лиц-работников должника.

Как правомерно указано в определении суда первой инстанции  нарушение прав третьих лиц не указано в ч. 1 ст. 324 АПК РФ в качестве основания, препятствующего представлению отсрочки исполнения решения суда.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 29 декабря 2007 г. по делу         № А49-6468/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов